臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第350號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 湯智堯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第229號），本院裁定如下：
主 文湯智堯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人湯智堯因犯傷害等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1 項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第41條第1項、第8項定有明文。
三、經查，本件受刑人湯智堯因犯如附表所示之數罪，前經臺灣苗栗地方法院、本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認檢察官聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，已就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該通知已於⑴民國115年3月5日送達受刑人居所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依寄存送達規定，寄存於該轄區警察機關即臺南市政府警察局第五分局和緯派出所，於115年3月15日發生送達效力，⑵115年3月3日送達受刑人住所地，由其同居人收受，惟受刑人迄今仍未表示意見，有本院115年2月26日115中分堂刑相115聲350字第02085號函（稿）、送達證書、訴狀查詢表、上訴抗告狀查詢、收文收狀清單在卷可稽（見本院卷第47至59頁）。揆諸前揭說明，已予受刑人表示意見之機會，程序保障並無不足。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，以免失之過苛。至於附表編號1所示之罪雖已執行完畢，仍應與附表編號2未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，俟檢察官執行時，再予扣除，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日受刑人湯智堯定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 罪 名 汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人 傷害 宣 告 刑 有期徒刑3月 如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日 有期徒刑4月 如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日 犯 罪 日 期 112年4月19日 109年3月2日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 苗栗地方檢察署112年度偵字第11711號 苗栗地方檢察署109年度偵字第3598、4266、4969、5018號 最後事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 112年度苗交簡字第771號 114年度上訴字第1028號 判 決 日 期 113年2月23日 114年11月20日 確定判決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 112年度苗交簡字第771號 114年度上訴字第1028號 判決確定日期 113年3月26日 115年1月10日 是否為得易科罰金之案件 是 是