臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第363號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 賴宏雨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第233號），本院裁定如下：
主 文賴宏雨因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴宏雨（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。
三、查本案受刑人因違反洗錢防制法、公共危險等數罪，先後經彰化地院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和有期徒刑1年10月。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有115年1月26日之臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（本院卷第9頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢其對本件定應執行刑表示無意見（本院卷第49頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 陳宏瑋法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 盧威在中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
附 表：
編 號 1 2 罪 名 違反洗錢防制法 公共危險 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年7月 犯 罪 日 期 112年10月12日 113年6月26日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1808號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13017號 最後事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 113年度金簡字第254號 114年度交上訴字第29號 判 決 日 期 113年9月30日 114年7月15日 確定判決 法 院 臺灣彰化地方法院 最高法院 案 號 113年度金簡字第254號 114年度台上字第5015號 判 決確 定 日 期 113年11月1日 114年11月19日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5356號(已執畢) 臺灣彰化地方檢察署114年度執字第7272號