臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第378號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 王宣尹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑等（聲請案號：115年度執聲字第238號），本院裁定如下：
主 文王宣尹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王宣尹（下稱受刑人）因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，並依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前三項之規定，載明折算1日之額數，刑法第42條第1項前段、第3項、第6項亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、本院審查如附表所示相關判決後，認為檢察官向本院聲請定應執行刑，及諭知易服勞役之折算標準，符合法律規定，並考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型為加重詐欺取財未遂或一般洗錢，對於危害個人財產及社會法益之加重效應為整體非難評價，另衡酌附表各罪總和為有期徒刑2年，併科罰金新臺幣6萬元，所形成法院裁量刑期之上限，及受刑人表示全部有4案要一起合併定刑之意見等情，定應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另受刑人如有與本案各罪合於定刑標準之案件，日後將由檢察官依法另行聲請定應執行刑，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第6項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 林 美 玲法 官 王 靖 茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
附表：受刑人王宣尹定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 罪 名 加重詐欺取財未遂 一般洗錢 宣 告 刑 有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元 有期徒刑10月，併科罰金新臺幣3萬元 犯 罪 日 期 113.11.25 （聲請書誤載為113/10/28 ，應予更正） 113.11.25 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢113年度偵字 第58856號 臺中地檢114年度偵字第12384號 最後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 114年度金訴字 第695號 114年度金上訴字 第1798號 判決日期 114.08.20 114.11.05 確定判決 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 114年度金訴字 第695號 114年度金上訴字 第1798號 確定日期 114.09.23 115.01.28 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢114年度執字第15911號 臺中地檢115年度執字第2549號