臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第383號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 楊仁瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第211號），本院裁定如下：
主 文楊仁瑋因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊仁瑋（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署115年2月6日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣臺中地方檢察署115年2月6日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1為以分期付款方式取得機車後，即將之售出，未按期支付價金之詐欺取財案件、編號2則為參與詐欺電信機房之三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪，該2者之行為態樣、動機均有不同，犯罪時間亦有相當差距等情，而為整體非難評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。另編號1之罪刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 3 月 13 日附表：受刑人楊仁瑋定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年5月 有期徒刑8月(共10次) 有期徒刑1年4月 犯罪 日 期 109年4月28日 111年5月29日 111年5月30日至111年6月8日 111年6月1日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第22683號 臺中地檢111年度偵字第25618號等 最後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 112年度簡字第1908號 114年度金上訴字第44號 判決日期 113年12月31日 114年4月17日 確定判決 法 院 臺中地院 最高法院 案 號 112年度簡字第1908號 114年度台上字第4398號 判決確定日期 114年2月17日 114年9月10日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢114年度執字第3708號（已執畢） 1.臺中地檢114年度執字第14684號 2.定應執行刑2年6月