臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第312號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 涂佑謙
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第183號），本院裁定如下：
主 文涂佑謙因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人涂佑謙（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有其出具之臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，考量受刑人所犯如附表所示2罪之罪質不同，侵害法益迥異，犯罪時間、地點亦非密接，各罪間之關係並非密切，獨立性較高，且受刑人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，並參酌受刑人之年紀、復歸社會之可能性，其對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第61頁），兼衡罪責相當原則、刑罰經濟及恤刑之目的，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
附表：受刑人涂佑謙定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 罪 名 妨害秩序 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑2年6月 犯 罪 日 期 111年10月28日 112年5月24日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9477號等 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8563號等 最 後 事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度訴字第639號 114年度上訴字第984號 判決日期 112年4月27日 114年10月14日 確 定 判 決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度訴字第639號 114年度上訴字第984號 判 決 確定日期 112年6月6日 114年11月26日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 不得易科罰金、 不得易服社會勞動 備註 臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第2082號（已執畢） 臺灣苗栗地方檢察署114年度執字第4345號