臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第469號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 林智為上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第291號），本院裁定如下：
主 文林智為因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林智為（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、查本案受刑人因加重詐欺等數罪，先後經南投地院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和，亦應受內部界限之拘束，即有期徒刑部分，不得重於附表編號2、3所示之罪所定應執行刑有期徒刑1年，及附表編號1所示之罪所定應執行有期徒刑6月之總和有期徒刑1年6月。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有民國115年2月26日之臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（本院卷第9頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢其對本件定應執行刑表示其業與被害人達成和解，且案發時剛滿18歲，尚需扶養身心障礙的奶奶，希望從輕定刑等語，有陳述意見狀在卷可考（本院卷第71至75頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 陳宏瑋法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 盧威在中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附 表：
編 號 1 2 3 罪 名 加重詐欺等 加重詐欺等 加重詐欺等 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑7月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 108年7月11日 108年7月11日 108年7月11日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署108年度偵字第3266號 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第212號 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第212號 最後事實審 法 院 臺灣南投地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度投簡字第102號 113年度金上訴字第873號 113年度金上訴字第873號 判 決 日 期 112年5月4日 113年9月3日 113年9月3日 確定判決 法 院 臺灣南投地方法院 最高法院 最高法院 案 號 112年度投簡字第102號 113年度台上字第5125號 113年度台上字第5125號 判 決確 定 日 期 112年5月31日 113年12月5日 113年12月5日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣南投地方檢察署114年度執再字第31號 臺灣南投地方檢察署113年度執字第3005號 臺灣南投地方檢察署113年度執字第3005號 (編號2、3，前經本院以113年度金上訴字第873號判決定應執行有期徒刑1年確定)