臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第585號聲明異議人即受刑人 易定文上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國115年2月9日中分介給115執聲他600字第1159018247號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人易定文（下稱受刑人）因涉及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑3年5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬5千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。惟該案件於民國108年3月28日裁判確定，迄今已逾7年，罰金刑部分之行刑權已超過法定時效期間，應認其行刑權依法已消滅，依法請求撤銷對受刑人罰金刑部分之執行，廢止臺灣臺中地方檢察署108年執給字第5553號之3之執行指揮書，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於115年2月9日以中分介給115執聲他600字第1159018247號函否准受刑人之請求，其指揮執行不當，爰依法聲明異議等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又行刑權時效，係指科刑裁判確定後，因法定期間之經過而未執行其刑，致使刑罰執行喪失其意義，行刑權即歸於消滅。惟依刑法第85條第1項前段規定：行刑權之時效，因刑之執行而停止進行。故行刑權時效之進行，係以刑罰權未執行為前提，如刑罰已執行或在執行中，自不生行刑權時效進行之問題。另有關刑之執行順序，依刑事訴訟法法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑。參諸刑法第42條第1項、第2項及第46條第1項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。
三、經查：㈠受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院107年度上更
一字第21號判決撤銷第一審判決，改判論處受刑人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑3年5月，併科罰金4萬5千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。受刑人對之提起第三審上訴，經最高法院於108年3月28日以108年度台上字第824號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回確定在案，有上開判決及法院前案記錄表在卷可稽。
㈡又執行檢察官就罰金刑與其他主刑之執行順序本具裁量權，
且罰金刑與其他主刑之執行，無須定其次序，則檢察官就罰金刑與其他主刑究應如何先、後或併合執行，得任其決之，且檢察官對同一受刑人之各罪刑，如在刑法第84條所定期間內先後簽發二以上執行指揮書，並註明各案銜接繼續執行者，雖其簽發執行指揮書日期不同，但既已行使行刑權，自不生時效消滅與否問題。查本件應執行罰金4萬5千元之罪刑，係於108年3月28日確定在案，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於108年4月16日核發108年執字第5553號執行指揮書指揮接續執行，併科罰金易勞期間為127年9月14日至127年10月28日。且因受刑人接續執行其他主刑，歷經臺灣臺中地方檢察署檢察官多次換發指揮執行書接續執行前案，迄至110年2月8日換發之108年執字第5553號之3執行指揮書，其上載明刑期起算日為127年9月14日，執行期滿日為127年10月28日，並於備註欄載明「……3.接續南投地檢109執更604指揮書後執行，因前案定刑更換指揮書，註銷本署108執5553之2原發指揮書，改依本件執行，沿用最高法院108台上821、中高分院107上更一21判決。」，有上開指揮書及法院前案紀錄表在卷可考，顯見執行檢察官於法定期間內，已依最高法院108年度台上字第824號、本院107年度上更一字第21號確定判決指揮執行。是受刑人先執行有期徒刑，接續執行罰金刑易服勞役，且迄仍持續在監執行中，俱屬本案之執行，自無行刑權時效消滅，亦無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。受刑人前揭聲明異議所為主張，容有誤會，無從採憑。
四、綜上所述，受刑人所執前詞，係對行刑權時效之計算有所誤解而為爭執，非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 白孟倫中 華 民 國 115 年 6 月 3 日