臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第50號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 江瑾威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第1157號），本院裁定如下：
主 文江瑾威因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江瑾威因傷害數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、經查：㈠受刑人江瑾威因犯如附表所示等數罪，經臺灣臺中地方法院
及本院先後判處如附表所示之刑及各諭知如易科罰金之折算標準，並經分別確定在案，有各該刑事判決及其法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。復本院於裁定前已發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國115年1月12日寄存送達住所地所在之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所，惟受刑人於上開期間經過後迄未表示任何意見，有本院115年1月5日115中分堂刑竟115聲50字第00119號刑事庭函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、法院前案案件異動表各1份附卷（見本院卷第49至57頁）可稽，已保障受刑人程序上之權益。
㈡另附表編號1所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以112年度易
字第2481號判決處應執行有期徒刑4月，並於民國113年12月23日確定在案；附表編號2所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以114年度易字第896號判決處應執行有期徒刑6月，嗣當事人不服提起上訴，經本院以114年度上易字第674號判決駁回上訴，並於114年10月9日確定在案；則附表編號1至2之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，並衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同（均屬侵害個人身體健康法益之犯罪、罪質相同；而編號1係對家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，編號2則因同案被告與他人間債務糾紛，受指使共同所為之不法行為）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1所示之罪，雖已由臺灣臺中地方檢察署以114年度執字第415號執行完畢（參卷附被告之法院前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日