臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第630號聲 請 人 呂怡潔上列聲請人因加重詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院115年度金上訴字第368號加重詐欺等案件扣案之現金，其中新臺幣玖萬玖仟元，准予發還呂怡潔。
理 由
一、聲請人呂怡潔(下稱聲請人)聲請意旨略以：聲請人因受詐騙，於民國114年5月25日19時5分轉帳新臺幣(下同)49,985元、同年月日19時9分轉帳49,985元至詐騙集團指定之人頭帳戶，被告王祐誠於同年月日19時14分至18分間於7-11超商三義門市分批提領該人頭帳戶存款共99,000元後，立即遭警方逮捕，99,000元遭警方扣押，並經原審諭知屬於洗錢標的應予沒收。惟上開99,000元為聲請人受詐騙之款項，而本案目前尚未確定，繫屬於本院審判中，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定聲請發還等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之」，已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人(最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照)。
三、經查：
(一)聲請人因遭被告胡庭諳、彭子揚、劉育銘及王祐誠等人詐騙，接續於114年5月25日19時05分匯出49,985元(不含手續費)、19時09分匯出49,989元(不含手續費)至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。再由被告王祐誠接續於同日19時14至18分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號7-11超商三義門市，分次提領2萬元(4次)、19,000元(1次)，合計99,000元後，旋經警於同日19時25分許，在苗栗縣○○鄉○○路000○000號當場查獲被告王祐誠、劉育銘、彭子揚，並於被告王祐誠身上扣得贓款99,000元等情，業據被告王祐誠、劉育銘、胡庭諳等人自警詢時起即坦承在卷，且據聲請人於警詢指證遭詐騙後而匯款之過程，復有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可稽(見偵字第4827號卷一第145至151頁)。是此部分事實，堪以認定。
(二)被告胡庭諳、蔣于謙、劉育銘及王祐誠等人因上開案件，經原審判決有罪，判決理由內並敘明扣案現金中之99,000元，為被告王祐誠提領聲請人款項後所持有，且未及上繳給詐欺集團不詳成員，為洗錢之標的，依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收在案。然本案扣案現金中之99,000元，不僅係上開被告涉犯詐欺、洗錢罪之證物、洗錢標的，亦為其等詐欺所得贓款。而上開99,000元，既為聲請人所有，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得如已實際合法發還被害人者，即無庸更行宣告沒收，此規定於洗錢防制法之沒收同有適用。依原審犯罪事實欄所載，被告王祐誠等人於114年5月25日當日所提領之現金99,000元，均係當日聲請人所匯至人頭帳戶內之款項，且當日亦查無其他被害人被害，此經本院調取上開中華郵政帳號00000000000000號帳戶於114年5月1日至114年5月31日之歷史交易清單核閱無誤，有中華郵政股份有限公司115年5月20日儲字第1150033951號函在卷可查，足認該筆金錢可特定而未與被告自己或第三人之財產混同，其所有權應屬聲請人，且迄今無第三人主張權利。經審酌本案訴訟進行程度與審判需要，衡量上開扣案現金數額非微，其為贓物既應發還聲請人，實無繼續留存使聲請人徒受利息或其他損失之必要。
(三)從而，扣案現金中之99,000元為贓物，並無第三人主張權利，亦無留存之必要，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 琬 婷中 華 民 國 115 年 6 月 2 日