臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第872號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 林裕緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第599號），本院裁定如下：
主 文林裕緯因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林裕緯因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國115年4月30日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。
三、經查：㈠受刑人林裕緯因竊盜等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後
判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及其法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1、3、5至7所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號2、4所示之罪則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人林裕緯之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人115年4月30日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當，並參酌受刑人對於本案定應執行刑之意見（見本院卷第183頁），衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同（編號1係侵害社會治安法益之罪，編號2所犯除侵害公共信用之犯罪外亦有妨害司法權正當行使之犯罪，編號3、4係施用毒品之犯罪，編號5至7係侵害財產法益之罪）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。
㈡末，刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之
案件，由該案件犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定應執行刑時，基於不告不理原則，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地（最高法院115年度台上字第673號裁定意旨參照）。本件附表所示各罪既合於數罪併罰之定應執行刑要件，是本院當循其法定基準定刑，自無從依受刑人之意見調查表所指為分別定刑而為審究，況依受刑人意見調查表所述亦係請求就附表編號3（不得易科、不得易服社勞）、4（得易科、得易服社勞）定刑後予以減輕其刑，就編號5至7（均不得易科、不得易服社勞）定刑後予以減輕其刑，經本院整體定刑結果（連同編號1至2）亦確實較其等各罪及所曾定應執行刑之總和為低，亦符合定刑之內部性界線而減輕其刑度，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 115 年 6 月 2 日