臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第949號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 辜振傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第638號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０１因強制猥褻等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：受刑人Ａ０１因犯如附表所示各罪，經臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及其法院前案紀錄表在卷可稽。復依刑事訴訟法第477條第3項規定函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於民國115年5月28日親自收受本院函文後，迄至本院裁定前仍未表示意見，有本院刑事庭函（稿）、本院刑事紀錄科囑託送達文件表稿、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份在卷（見本院卷第47至55頁）可稽。是以，本院衡酌受刑人人格、所犯如附表所示各罪侵害法益之異同（均屬侵害性自主法益之罪、罪質相同，但被害人不同）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度（2案時間間隔2年餘），刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。
三、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1所示之罪，雖已由臺灣南投地方檢察署以108年度執字第990號執行完畢（參卷附被告之法院前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之；另附表編號1「罪名」欄「強制性交」，應更正為「對於14歲以上未滿16歲之女子性交」，以上均併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 115 年 6 月 11 日