臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第901號聲 請 人即 被 告 林家平選任辯護人 李秉謙律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於民國115年4月23日所為之羈押處分（本院115年度上訴字第460號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林家平（下稱被告）坦承犯行，主動提供毒品來源、人別、金流等資料供檢警追查，經原審依職權告發，後續追查緝獲對被告而言，有助彰顯其良好犯後態度及悔過之心，有利刑度寬典，符合被告最佳利益；被告從未出國，高齡父親剛手術完畢居於國內，家庭羈絆甚深，並無逃亡之動機及可能，不能僅以被告有認識居住在國外之人即認定有逃亡之虞，本案無證據證明被告有逃亡之念想，更遑論著手實施，歷次裁定卻稱有相當理由認有逃亡之虞，實係以重罪重刑作為一再羈押之唯一理由，侵害人權為甚，復未說明何以不能以替代處分取代羈押，顯有未洽。被告知悉父親剛完成心臟手術，需專人照顧，心急如焚，爰請撤銷羈押處分，使其能於司法程序進行期間，返家照顧高齡父親，並工作扶養之等語。
二、羈押被告之目的，本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件規定乃係依司法院釋字第665 號解釋意旨為之，而其中所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定意旨參照）。另對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，第409條至第414條規定，於準抗告亦有準用之，刑事訴訟法412條、第416條第4項亦分別規定甚明。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院
以114年度重訴字第1271號判決判處有期徒刑15年6月，被告不服提起上訴，移審由本院以115年度上訴字第460號案件審理。被告經本院值日法官於115年4月23日接押訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10
1 條第1項第3款規定，自民國115年4月23日起執行羈押在案，有訊問筆錄、押票等附卷可稽（上訴字第460號卷第107-113頁），並經本院調取上開案件卷宗核閱無訛。
㈡被告雖執前詞聲請撤銷羈押處分，惟被告上訴後，於本院115
年5月11日準備程序時表示僅針對量刑上訴，對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，對所犯懲治走私條例及運輸第一級毒品均認罪，並當庭填具部分撤回上訴聲請書（上訴字第460號卷第181-184、193 頁），足認其犯罪嫌疑確屬重大。而本案所涉運輸第一級毒品，屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上規避刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，有相當理由足認有逃匿以脫免重罪刑罰之高度可能性，參以被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，本案運輸第一級毒品，被告自承係由其位於柬埔寨之堂弟林文彬聯繫介紹，足認其在國外有相當接應，有長期滯外不歸之能力，本院尚無從形成被告逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因甚明。
㈢本院並斟酌被告涉案情節重大，所涉運輸第一級毒品罪之犯
行，助長毒品擴散，影響社會治安甚鉅，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且非具保、責付或限制住居所得替代，為保全訴訟程序之順利進行及證據之真實性，非予羈押，顯難進行審判。
四、綜上所述，本院原處分法官經訊問被告及核閱全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，有上開受羈押之原因存在及必要性，而為羈押處分，乃就個案具體情形裁量職權之適法行使，核無違誤。被告執前詞聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。至被告所陳家庭因素等情，縱認屬實，仍與羈押必要性審查無涉，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 楊 文 廣法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 董 怡 湘中 華 民 國 115 年 5 月 28 日