臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第911號聲 請 人即 被 告 甲男（即起訴書代號AB000-A113870A，姓名年籍資選任辯護人 陳思成律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院114年度侵上訴字第148號） ，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲男（下稱被告）因涉犯妨害性自主案件，業經本院114年度侵上訴字第148號判決在案，被告遭扣押之行動電話1支，判決中諭示不併與宣告沒收，已無將該等物品予以繼續扣押之必要，請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號、111年度台抗字第31號、113年度台抗字第616號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告因妨害性自主罪案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣臺中地方法院以114年度侵訴字第108號判決認被告犯強制猥褻罪（共5罪，均判處有期徒刑10月）、對受監督之人利用權勢猥褻罪（共2罪，均判處有期徒刑7月）及強制性交罪（有期徒刑4年），上開各罪應執行有期徒刑5年2月；被告不服提起上訴，經本院於115年2月26日以114年度侵上訴字第148號判決將原判決關於強制性交罪及定應執行刑部分均撤銷，改判被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年4月，其他上訴駁回。撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑2年7月；被告仍不服，提起第三審上訴。被告之上開手機，雖未經原審及本院判決宣告沒收，然其既已就本院前開判決提起第三審上訴，本案即非無依隨訴訟程序之發展，而有另為其他調查之可能，是本案未經全部終局判決確定，扣案物即難謂已無留存必要。從而，考量上開扣案物日後偵查、審理需要及保全將來執行之可能，目前尚難先行發還，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。從而，被告聲請發還上述扣押物品，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 廖素琪法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 115 年 6 月 5 日