臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第928號聲 請 人 游智傑上列聲請人因本院115年度上訴字第445號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院115年度上訴字第445號違反毒品危害防制條例案件，扣案之iPHONE11手機2支、iPHONE16pro手機1支，為聲請人游智傑所有，無繼續扣押之必要，請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌，從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、經查，被告梁建彰、林俊諫、LOMBOY HERBERT JOEY ALTURA因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院以114年度重訴字第1424號判處罪刑並諭知相關沒收，被告3人均不服提起上訴，現由本院以115年度上訴字第445號審理中尚未確定，而聲請人遭扣押之前開手機3支（見臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第33237號卷一第429頁之扣押物品目錄表、同上偵卷二第435頁、原審114年度重訴字第1424號卷第125至126頁之扣押物品清單），雖未經原審判決諭知沒收，然因本案並未確定，則於本案確定前，尚難逕予認定聲請人聲請發還之前開物品，與被告3人依隨訴訟程序之發展而無另為其他調查之可能，為確保日後審理及保全證據，自仍有留存之必要，不宜先行發還，應俟案件確定後，由執行檢察官依法處理。
四、從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 賢 慧中 華 民 國 115 年 5 月 26 日