臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第931號聲明異議人即受刑人 藍仁富上列聲明異議人即受刑人聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人藍仁富（以下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪經本院107年度聲字第296號裁定定應執行刑確定，惟受刑人在監服刑已超過10年，且該定執行刑裁定並未給予受刑人陳述意見之機會，難謂與法律之目的及刑罰公平性無違，請本於至公至正、悲天憫人之心，並考量比例原則、罪刑相當原則，重新給予受刑人公平之定刑裁定，爰依法聲明異議等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為及消極不作為之不為處置在內。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官依裁判所定之應執行刑執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，前經本院於民國107
年2月8日以107年度聲字第296號裁定定應執行有期徒刑22年確定，有裁定書、法院前案紀錄表在卷可稽。本院上開確定裁定既已生實質確定力，檢察官依該確定裁定內容，核發執行指揮書執行受刑人業已確定刑期有期徒刑22年，難謂執行指揮有何違法或不當。受刑人僅憑己意對最終定刑刑度不服，所述內容與爭執檢察官執行指揮不當之聲明異議要件不符，顯不合法。
㈡依刑事訴訟法第477條規定，於案件確定後，有權向法院聲請
定應執行刑者，乃係該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署執行檢察官，受刑人尚無逕向法院聲請定執行刑之權限；且數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。是受刑人就已確定之前開定執行刑裁定，請求本院重新定刑，亦於法未合。
㈢按112年12月27日修正公布，同年月29日施行之刑事訴訟法固
增訂第477條第3項規定：「法院對於定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」。然本院107年度聲字第296號裁定係在107年2月8日即已作成，並無上開規定溯及適用之餘地，是本院裁定時未予受刑人以言詞或書面陳述意見，尚不得指為違法。綜上，本件聲明異議於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 5 月 27 日