臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上易字第25號上 訴 人即 被 告 陳頤澐選任辯護人 劉智偉律師
林佩萱律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院115年度金易字第4號中華民國115年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第16798號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑部分撤銷。
陳頤澐犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並依附件1、2所示之條件給付告訴人范姜○文、陳○安賠償金。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告陳頤澐（下稱被告）於審理中明示僅就原判決刑部分上訴（本院卷第126頁），依前揭規定，本案上訴效力僅及於刑部分，本院亦僅就此部分為審判。
二、被告上訴之意旨略以，㈠被告因求職心切遭詐欺集團所利用，致犯本案，惟實際上被告並未參與詐欺集團之組織及核心工作，亦未得利，犯後已深感悔悟，希望與被害人和解，賠償其等損害，請求從輕量刑。㈡被告前未曾有犯罪前科，因不諳法律，一時失慮致犯本案，深感悔悟，並積極與被害人進行和解，所宣告之刑確有暫不執行為適當之情，請給予宣告緩刑，以啓自新等語。
三、原判決以事證明確，對被告依違反洗錢防制法罪，量處有期徒刑3月，併科罰金新台幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，雖非無據，惟查，原審判決後被告於本院審理期間已與告訴人范姜○文達成調解，同意給付告訴人1萬8千元，當場給付5千元，其餘按月分期給付1千元，至清償完畢（詳如附件1），有調解筆錄在卷可按，另與告訴人林○榮達成和解，同意給付2萬元，並已給付完畢，與被害人張○景達成和解，同意給付1萬5千元，並已給付完畢，與告訴人陳○安達成和解，同意賠償3萬元，當場給付3千元，其餘分期給付（詳如附件2），另有和解書3份在卷可參，原審判決後量刑之因子已有變更，被告上訴亦指摘於此，自應由本院就原判決刑部分撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由期約對價而交付上述3個帳戶帳號予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺人員得以其帳戶作不法使用，用以向告訴人、被害人9人實施詐欺，被告於偵查、審理時坦承犯行，已與前述之告訴人、被害人達成調解或和解等犯後態度，及被告前尚無其他前科紀錄之素行，告訴人陳紫霜、被害人李竹盛所表示之意見、被告犯罪之原因、所生危害、大學畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已坦承犯行，已與告訴人、被害人共4人，達成民事調解、和解，其中2人已給付賠償金，被告已盡力彌補被害人損失，其餘被害人或願意原諒被告，或無法聯絡、或未回覆等，被告經此偵、審程序之教訓，應能知守警惕，所宣告之刑，本院認為以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，為使其能知法守法，並確實履行調解、和解條件，併宣告緩刑期間付保護管束，及依付件1、2所示條件給付賠償金。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 115 年 7 月 16 日