臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度金上訴字第1431號上 訴 人即 被 告 劉信毅選任辯護人 黃楓茹律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文劉信毅之羈押期間，自中華民國一一五年八月二十一日起延長二月。
理 由
一、上訴人即被告劉信毅（下稱被告）前經本院訊問後，認為被告涉犯加重詐欺取財等罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國115年5月21日執行羈押，此有本院押票在卷可稽（見本院卷第75頁），先予敘明。
二、被告上開羈押期間即將於115年8月20日屆滿。茲經本院訊問被告，被告及辯護人雖均表示不要延長羈押，希望可以交保，讓被告得以在外工作、幫忙家裡，並與被害人和解（聲請具保停押部分將另行具狀聲請）等語；然被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，業經原審即臺灣彰化地方法院以115年度訴字第19、220號判決（下稱原判決）判處罪刑在案，被告就原判決之量刑提起一部上訴，對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收等均未在其上訴範圍內，而均自白前揭犯行，並有如原判決「犯罪事實及理由」欄二所載及引用如該附件起訴書「證據並所犯法條」欄內之證據在卷可佐，足認被告上開犯罪之嫌疑重大。被告於本案參與詐欺集團犯罪組織，擔任搭載提款車手前往提領贓款之工作，屬於集團性犯罪，實有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，其羈押原因依然存在。且被告於本案參與詐欺集團擔任上述工作，與其他成員共同肇致6名被害人受詐騙，犯罪情節及惡性均非屬輕微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有繼續羈押之必要，應自115年8月21日起，第1次延長羈押2月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 美 姿中 華 民 國 115 年 8 月 6 日