臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1473號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳靜慧選任辯護人 童行律師
邱律翔律師張哲軒律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度金訴字第289號中華民國115年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵緝字第582號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳靜慧處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示本院調解筆錄內容履行。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。
㈡、本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官、上訴人即被告陳靜慧（下稱被告）對原判決提起上訴，檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時均明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴(見本院卷第9至10、53、111頁)；被告於本院準備程序及審理時明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第54、112頁），且有部分撤回上訴聲請書乙份在卷可憑（見本院卷第61頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告提供帳戶與暱稱「陳兆倫」使用，且將被害人劉瑞燻（下稱被害人）匯入款項花用殆盡，不僅造成被害人受損害，亦助長詐欺集團之氣焰，增加司法機關之負擔，所為殊不足取，自應從重量刑，方為妥適，原判決僅科以有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元之宣告刑，稍嫌不足，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。被告上訴及辯護人辯護意旨略以：本件被告已坦承犯行，且業與被害人調解成立，目前依約履行調解條件中，徵得被害人之諒解，足見被告犯罪後態度良好，請法院從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、本院之判斷：
㈠、原判決經審理結果，認被告一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件被告於本院審理時坦承犯行，且已與被害人調解成立，業依調解條件履行第一期給付，而徵得被害人之諒解等情，有本院調解筆錄、被害人提出之刑事陳報狀、匯款單據各乙份在卷可憑（見本院卷第75至76、93至94、123頁），是被告之量刑基礎已有變更，原審未及審酌此對於被告有利之量刑因子，即有未當。檢察官上訴認原審量刑過輕無理由；被告上訴請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視已察覺之異常，仍甘冒風險提供帳戶資料予他人使用，並提領匯入款項中之10萬元，而製造金流斷點，破壞社會治安，有礙金融秩序，助長犯罪歪風，且造成本案被害人受有損失，所為應予非難。然考及被告僅係提供帳戶資料及提領款項，對犯罪之遂行不具主導或發言之地位，於偵查、原審審理時否認犯行，然於本院審理時坦認犯行，並業與被害人調解成立，目前依約履行調解條件之犯後態度，暨被告於原審審理時所自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第48至49頁），量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
㈢、現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表、法院前案案件異動表各乙份在卷可稽（見本院卷第37至38、107頁，被告雖有另案繫屬於苗栗地方法院，然該案件現在審理中尚未判決，無法認定被告為有罪），暨考量被告固因一時貪念，致觸犯本案罪刑，然犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且被告於本院審理過程中，與被害人成立調解，被害人於調解筆錄中表示如被告符合緩刑宣告之要件，同意以調解條件給予附條件緩刑之宣告等語，足見被告尚有悔悟之意，且被告現年40歲餘，前擔任包裝員之工作，目前正尋找工作中，如令其入監執行，對其將來復歸社會之適應，未必有所助益，經綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。另為使被告切實履行其與被害人達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的（若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蘇皜翔提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 李 昇 蓉法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔中 華 民 國 115 年 10 月 6 日