臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1573號上 訴 人即 被 告 張淯瑄上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審訴字第186號中華民國115年4月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第50506號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
張淯瑄經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上訴人即被告張淯瑄（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決之「量刑」部分上訴，並具狀就其餘部分撤回上訴，有準備程序筆錄、審判筆錄及部分撤回上訴聲請狀在卷可查（見本院卷第78至81、105頁），所以本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，審理範圍僅限於原判決關於被告所犯之量刑部分，其餘部分均不在審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已經跟告訴人和解並賠償，原判決量刑過重，請改判較輕之刑等語。
三、關於刑之減輕事由㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未
遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修
正公布，自同年月23日起施行，修正前同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。而修正後同條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」依上開修法歷程，將犯詐欺犯罪自白減刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且將原先「減輕其刑」之必減法律效果調整為「得減輕其刑」，是修正後同條例第47條第1項規定，限縮自白減刑之範圍、效果，顯較不利於被告，本案自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。查被告就本案所犯加重詐欺未遂犯行，於偵查、審判均自白犯罪，且無犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈢被告於偵查中及審判中就一般洗錢未遂及參與犯罪組織犯行
均坦承不諱，且無犯罪所得，本應各依洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然因一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，是於決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。
㈣此外，本院查無被告本案所犯之罪，有何其餘法定應予減輕之事由，附此敘明。
四、本院之判斷㈠原判決就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，量處有
期徒刑10月，並說明不予併科輕罪罰金刑之理由，固屬無誤。惟被告上訴後，確實有依調解內容按期履行，並已依約給付賠償金，且獲取告訴人林佳村之諒解，有卷附刑事陳報狀、陳報狀在卷可參(本院卷第89、119至120頁)，是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌，自有未洽，被告上訴請求再從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定
經濟收入，竟參與本案詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪，價值觀念顯有偏差；又參酌其參與本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形、取款所使用之手段及犯行止於未遂階段等犯罪情節；再考量被告犯後始終坦承犯行，就參與犯罪組織、洗錢犯行亦有自白，另於原審即與告訴人成立調解，並自115年5月起，按月給付新臺幣5000元；兼衡其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，認所處之刑已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。
㈢被告上訴雖請求給予緩刑宣告，然被告已有因另外2件加重詐
欺案件繫屬於法院並已判刑之素行，有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第1618號刑事判決、臺灣彰化地方法院115年度訴字第562號刑事判決、本院115年度金上訴字第1634號刑事判決各1份存卷可按（本院卷第27、39至43、69至74、111至116頁），本院綜合考量被告於他案之整體犯罪情節，被告犯罪件數包含本案共有3件，且均經法院判處罪刑，認如不予被告適切刑罰，恐難確保被告記取教訓而無再犯之虞，因認本案無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。是被告此部分之上訴意旨，亦無可採。㈣另被告聲請與臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第1618號案
件合併審理（本院卷第13頁），然其訴訟繫屬互異，本得分別審判；且被告所犯上開案件業已經本院判決在案，有上開刑事判決附卷可考，合併審判已無法達到訴訟經濟之目的，亦無法達成被告所稱宣告緩刑之主張，認為被告聲請合併審判並無實益，應予駁回，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 林 美 玲法 官 王 靖 茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 115 年 9 月 2 日