臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度金上訴字第1584號上 訴 人即 被 告 SUEN OLETA（中文名：孫彩倩；香港籍人士）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度金訴字第114號中華民國115年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第49229號、第60277號、115年度偵字第4721號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文SUEN OLETA羈押期間，自中華民國壹佰壹拾伍年拾壹月肆日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告SUEN OLETA（下稱；被告）因加重詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪，犯罪嫌疑均屬重大，有事實足認有逃亡之虞及有反覆實行同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，裁定自民國115年6月4日起執行羈押3月，及於115年9月4日起延長羈押2月，有本院訊問筆錄、押票、刑事裁定等在卷可稽。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年10月27日訊問被告後，認本件被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪，業經原審臺灣臺中地方法院以115年度金訴字第114號案判處罪刑在案，有原審判決書附卷為憑，而被告上訴本院，僅對量刑一部上訴，並未爭執犯罪事實及罪名，嗣並經本院以115年度金上訴字第1584號案仍判處罪刑在案，亦有本院判決書附卷為憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。參酌被告非本國籍人士，在臺無固定住居所，所參與之詐欺集團，屬有結構性、集團性之犯罪組織，依其人員、組織、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大，被告既已獲判非輕之刑期，若逕予以交保，難保無逃往國外之可能，有事實足認有逃亡之虞；又被告所涉犯者為具分工性之多人共同犯詐欺取財案件，其犯罪型態之特性，僅需具備通信器具及網路即可在詐欺集團首腦指揮下，反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，是其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，況被告於偵查中供稱其來臺後從事收水工作超過10次，佐以扣案被告手機內之通訊軟體對話紀錄，堪認被告再犯之潛在危險性甚高，而有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。因此，本案被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，且羈押原因迄今依然存在；衡酌本案被告係擔任詐欺集團第一層收水手，負責向面交車手收取詐欺贓款後轉交第二層收水手，且造成告訴人林O儂受有新臺幣（下同）120萬元之損失，對個人財產法益及社會交易安全危害非輕，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保被告無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故有對被告為繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形，爰裁定被告應自115年11月4日起，延長羈押2月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 黃玉琪法 官 田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 115 年 10 月 28 日