臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1610號上 訴 人即 被 告 PHAM VAN THANG(中文姓名：范文勝)上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第1895號中華民國115年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵緝字第2832號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
PHAM VAN THANG緩刑貳年。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告PHAM VAN THANG（下稱被告）於本院審理中明示僅對刑部分上訴（本院卷第57頁，其中驅逐出境部分，雖經上訴，惟其後撤回此部分上訴，本院卷第67至69頁），依前揭規定，本案上訴效力僅及於刑部分，本院亦僅就此部分為審理。
二、被告上訴意旨略以，其已與全部告訴人達成民事調解，同意賠償其等損害，除楊O忠尚欠新台幣5千元，其餘均已給付完畢，請給予從輕量刑，並諭知緩刑等語。
三、原判決以被告之責任為基礎，並爰審酌被告提供帳戶供不詳他人使用，助長詐欺及洗錢歪風，侵害他人財產權並增加檢警查緝困難；考量其犯後矢口否認犯行，態度不佳，於原審審理中與告訴人楊O忠、陳O成達成調解，其中告訴人陳O成部分被告已賠償完畢，告訴人楊O忠則已為部分賠償，至告訴人張O成因未於原審調解程序出席而未能與被告商談賠償事宜，有調解程序筆錄、刑事案件報到單在卷可查；兼衡其自述之智識程度、就業情形及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決業已依刑法第57條之規定，審酌被告犯罪之主、客觀要素，且無悖罪刑相當原則，其量刑合法、適當，被告上訴意旨請求從輕量刑指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第19頁)，與全部告訴人達成民事調解，同意賠償其等損害，除楊O忠尚欠新台幣5千元外（已給付2萬元，其餘5千元尚未到期），其餘均已給付完畢，有調解筆錄、客戶交易明細等在卷可參（原審卷第71、72頁，本院卷第35、36、第71頁），且於本院審理中坦承認罪，已有悔悟之心，本院認為經此偵、審教訓，其應能知所警惕，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啓自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 115 年 7 月 30 日