臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1659號上 訴 人即 被 告 鄭仲軒上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院114年度金訴字第475號中華民國115年4月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署114年度偵字第896號；移送併辦案號：同署114年度偵字第4190號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄭仲軒（下稱被告）明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名、沒收、不另為不受理部分均未上訴（見本院卷第7、51至52、64頁），故依前揭規定，本院應依原判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查原判決之科刑結果是否合法妥適，即應僅就原判決關於量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名暨沒收，均如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告前無犯罪前科紀錄，於本案犯後之偵查及歷次審判中均坦承犯行，且與告訴人李秀娟調解成立，並開始履行調解條件，被告於詐欺集團中非屬核心地位角色，被告向告訴人僅有收取1次新臺幣（下同）17萬元之金額，原審依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，仍量處有期徒刑1年2月，容有過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、本院認：㈠刑之減輕事由：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布施行，自同月23日生效。修正前該條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則為同條第1項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經比較適用之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前之同條例第47條前段之規定。又該修正前規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財犯行，並主動繳回犯罪所得1700元，有臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據為證（見114年度蒞扣字第102號卷第4頁），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至於所犯想像競合之輕罪即一般洗錢部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因本案係從一重論以加重詐欺取財罪，此部分減刑事由本院於量刑時一併衡酌。㈡駁回上訴之理由：
⑴刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑後，審酌被告犯後坦承犯行、負責面交取款車手之工作、告訴人所受損害金額、被告已與告訴人調解成立、主動繳回犯罪所得1700元，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，暨其犯罪動機、手段、素行、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；至於被告所犯想像競合輕罪之洗錢部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，而毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。從而，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條規定之量刑事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，對照本案犯罪情節，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，堪稱允當妥適，應予維持。
⑵從上開原審之量刑審酌事由可知，原審已就包括被告上訴所
指之前科素行、犯後態度、參與程度、犯罪所生損害暨其已與告訴人達成調解等節均考量在內；而依被告與告訴人調解成立之內容係被告願給付告訴人10萬元，給付方式為「114年12月15日前給付2萬元，餘額8萬元自115年1月起，每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢止」，而被告迄原審判決（115年4月22日）時，僅共給付5000元，有原審114年度司刑移調字第577號調解成立筆錄、匯款交易明細在卷可稽（見原審卷第213至214、419頁），被告上訴後並未按期履行調解條件，亦僅支付前開5000元而已，被告就此之解釋為「因為一些因素，所以我沒有能力去給付賠償金額，如果我有能力，我一定會給付」等語（見本院卷第68頁），另有本院之公務電話查詢紀錄表為證（見本院卷第57頁）。從上可知，被告上訴後，原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，亦無違法不當、漏未或未及審酌之情事，無從對被告更有利之認定，縱然與被告主觀上之期待有所落差，仍不能指原判決之量刑有何違誤，故被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧中 華 民 國 115 年 8 月 20 日附錄本案科刑法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。