臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1695號上 訴 人即 被 告 陳麗惠選任辯護人 柳柏帆律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第871號中華民國114年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵緝字第1526號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於陳麗惠之宣告刑撤銷。
上開撤銷部分，陳麗惠處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣四萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
理 由
一、本院審判範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本案上訴人即被告陳麗惠（下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第136頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書1份在卷可查（見本院卷第143頁），是原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用、及沒收與否之諭知均非上訴範圍而告確定。本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑（含刑之加重、減輕、量刑等）部分，其餘部分不在上訴範圍，故有關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定、及不予沒收之諭知，均如第一審判決所記載。
二、被告上訴（含辯護）意旨略以：㈠被告於原審因無法律專業知識，未意識到自己行為已觸犯法
律而未認罪，待鈞院審理時，經辯護人說明後，被告已認知自己行為確實觸犯法律，故坦承犯罪事實，且對本案被害人等深感歉意，並願與各被害人調解。
㈡被告已努力與被害人等達成調解，並賠償有達成調解之被害
人，目前亦努力工作，以被告經濟狀況而言，被告已盡力籌措調解金額，且被告雖未能與全部被害人和解，但被告對於願意前來法院和解的被害人均有達成和解。原審對於被告所量處之刑度，縱得以易科罰金，亦將造成被告日後生活困難，故請鈞院給予被告自新機會，予以緩刑宣告。
三、本案刑之減輕事由㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪（依想像競合
犯規定，從一重論以幫助他人犯一般洗錢罪），為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡被告無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用
被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵查及原審審理時均未自白犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。㈢此外，本院查無被告就本案犯行，有何其他法定應予適用之減輕事由，附此陳明。
四、撤銷改判之理由及量刑說明㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無
見。惟查：1.被告雖於偵查及原審審理時均否認犯行，但於本院審判中已自白犯罪，被告既已知坦認全部犯行，則被告之量刑基礎有所變更。2.科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。被告已於原審判決後與原判決附表編號2、3所示之被害人陳佩瑩、陳穎萱成立調解，並均履行賠償責任完畢，有本院115年度刑上移調字第462號及第505號調解筆錄各1份（見本院卷第75-76、129-130頁）及匯款證明影本1份附卷為憑，可認被告犯罪後對上述被害人已積極彌補錯誤。是被告上述之犯罪後態度與原審量刑時相較，已有改善，而足以影響法院量刑輕重之判斷，量刑基礎事實已有變更。原審未及審酌被告已於本院審理時坦承犯行、已與上述被害人2人和解，而知所警醒及積極彌補損害之犯後態度等情，於法尚有未合。被告上訴指摘原判決量刑過重，尚屬有據，原判決既有上述可議之處，即無從維持，應由本院將原判決關於被告之刑予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪
手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可議，自應予以相當之非難；被告提供帳戶資料予詐欺成員使用，幫助詐欺份子造成原判決附表編號1至5所示被害人蒙受財產損害，使詐欺份子得以遂行其犯罪計畫，並使其得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，所為自不足取，及其餘犯罪情節、參與程度、主觀犯意所顯現之惡性，與下達行動指令、統籌該行動之行止，居於核心地位之正犯有別，犯罪情節尚非至為嚴重。兼衡被告犯後於偵查及原審時均否認犯行（按：此雖為被告防禦權之正當行使，不得作為加重之量刑因子，然以之與自始坦承犯行之被告相較，自應在量刑上予以考量，方符平等原則），幸終於本院審理時坦白認錯，已與其中2名被害人達成調解，並給付賠償完畢，然尚未與其餘被害人達成和解（調解）、未賠償其等損害、亦未獲致其等原諒，上情堪認被告犯後態度已有改善，但因尚未全面彌補本案全部被害人之實際損害，量刑自不宜過多減讓；暨被告於本院審理時自陳：國中畢業，原從事油漆工作，月收入約新臺幣（下同）6萬元，目前則換工作，改做粗工，日薪約1,500元，已離婚，子女均已成年，無需要扶養之親屬等語（見本院卷第140頁）之智識程度、家庭生活經濟狀況，再考量其素行（參被告之法院前案紀錄表，見本院卷第31頁）、犯罪動機、目的、手段、被害人等對科刑之意見（有原審卷第39-40頁及本院卷第123頁之法院調解調查表可參）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、不予緩刑宣告㈠宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。
㈡查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有
其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷31頁），且於本院審理期間已與部分被害人調解成立暨給付調解金額完畢，業如前述，然因被告提供本案帳戶金融資料予詐欺份子，使詐欺者得以利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，不但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，且協助他人擾亂金融交易往來秩序，本應予以非難，況被告係於本院審理期間方改口坦認犯行，迄未與全部被害人達成和解或調解，亦非就各被害人所受損失全部填補，兼衡被告本案之犯罪手段、情節、各被害人遭詐騙金額、所受損害之程度等情狀，認被告前開科處之刑尚無暫不執行之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳信郎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿中 華 民 國 115 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。