臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1712號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 譚宇皓上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第386號中華民國115年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第168號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係檢察官於法定期間內上訴，被告譚宇皓（下稱被告）則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審理中陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第107頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。
貳、檢察官上訴意旨略以：被告主觀上知悉其行為可能涉及違法，而擔任監控手角色，其為求私利，不僅造成被害人受損害，亦助長詐欺集團之氣焰，增加司法機關之負擔，所為殊不足取，被告與告訴人達成調解，原審判決雖以履行調解筆錄作為緩刑條件，然如果原審量刑過低，可能會導致倘被告日後不依調解筆錄履行仍僅需服刑有期徒刑1年3月之較輕刑度，對於被告認真履行調解筆錄誘因不高，故本案仍應加重量刑，以促使被告認真履行本案調解筆錄條件，並正視己過，方為妥適。原判決僅科以上開刑度，稍嫌不足，故請第二審法院斟酌具體求刑刑度，再予加重其刑等語。
參、新舊法比較被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布部分條文，於同年0月00日生效。經核：修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第417
7、4209號判決參照）。而修正後之第47條第1項則修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後新法除增設「6個月內」之時間限制外，並將應繳交之範圍由行為人之「犯罪所得」擴大至賠償「被害人受損之全部金額」，復將舊法之應減輕其刑，改為「得」減輕其刑，減刑條件更為嚴格。對被告而言，適用新法較諸適用舊法更為不利，此部分經新舊法比較，就詐欺犯罪危害防制條例部分，應適用修正前之舊法。
肆、刑之減輕之審查
一、被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
二、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於警詢時供稱：我於113年12月26日第1次行動，有成立群組，他們有拉我進群組，是「岩展-湯-黑金」、「劉玄德」指示我前往該處顧錢，不要讓陌生人拿走，後來他們叫我親自去拿錢，我擔心是詐騙的款項，所以沒有去拿等語（見偵卷第45、46頁），並於偵查中詳述參與本案犯罪之過程（見偵卷第427、429頁），應寬認已坦承犯行，並於法院審判中自白犯罪，亦無犯罪所得應繳交之問題，自應依上開規定減輕其刑。
三、被告於偵查及法院審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問題，已如前述，雖屬想像競合犯之輕罪，仍應審酌其參與犯罪組織、洗錢之減刑事由，於量刑時作為考量。
四、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告所參與之本案詐欺集團甚具規模，分工縝密，且欲收取之詐欺款項金額甚高，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而為量刑。
伍、駁回上訴之理由
一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原審以行為人責任為基礎，審酌被告：㈠不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，參與本案詐欺
集團而共同對不特定民眾詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難。
㈡兼衡告訴人遭詐欺金額甚高，然最終已領回款項，且被告事
後已與告訴人達成調解並開始履行，有原審調解筆錄及匯款單據各1份可參（見原審卷二第19、20、107頁），堪認應有彌補之意。
㈢暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工
程度、於原審所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，且無須再科以輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則及比例原則（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
㈣並以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可參，審酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並開始履行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，且為督促被告能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應按期履行如附表所示事項，及應完成4場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。
三、經核原審業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，緩刑之考量，亦屬適當。
四、檢察官上訴主張上情，認為原審判決量刑過輕等語。惟查：㈠原審已審酌被告參與詐欺集團之動機、角色及分工、告訴人
所受損害、犯罪未遂、被告坦承犯行，並與告訴人達成調解及開始履行等一切情狀，依法適用相關減刑規定後，量處有期徒刑1年3月，尚無量刑失衡或違反罪刑相當原則之情形。
㈡檢察官固謂，原審量刑過低，倘被告日後不依調解筆錄履行
，僅需服有期徒刑1年3月之較輕刑度，對其認真履行調解筆錄之誘因不高，故應加重其刑以促使被告正視己過並履行條件等語。然查，刑罰之量定應以行為人之責任為基礎，本乎罪刑相當原則，使罰當其罪。原審依法量處有期徒刑1年3月，已屬對被告參與組織詐欺未遂犯行之適法評價。至於被告能否確實履行調解條件，原審實已依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附表所示之賠償金額，作為宣告緩刑之負擔。倘被告日後違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官本得依法聲請撤銷其緩刑之宣告，使其入監確實執行原宣告刑。
㈢是以，原審藉由緩刑附條件及付保護管束之機制，已足督促
被告確實給付賠償金、建立正確法治觀念並預防再犯。檢察官未能認同原審判決已有撤銷緩刑之法律擔保機制，以被告未來可能拒絕履行調解為由，要求於本刑上加重量刑以施加壓力令被告履行，尚非可採，其主張核與刑罰目的及量刑原則尚有未符。
㈣綜上所述，原審判決之量刑妥適。檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
陸、被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蘇皜翔提起上訴，檢察官鄧巧羚、許景森到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。