臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第177號上 訴 人即 被 告 林信智選任辯護人 彭冠寧律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第1447號，中華民國114年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第16949號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
林信智上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。
理 由
一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告對「刑之部分」上訴（本院卷第79、124頁），檢
察官並未上訴。本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴意旨:一審判決之事實正確，我應該是有做錯事情，我在網路上找工作，不知道那個是詐騙集團。我有智能障礙，是我在大學的時候媽媽帶我去成大鑑定的。我是建國科大空間設計學系畢業的，一審判太重。我去年10月從看守所出來後，我有去找工作，我現在在秀傳醫院做配服的工作做了1年多（準備程序）。我承認有一審判決之犯罪事實，但第一審判太重，針對量刑上訴。（審理筆錄）。
三、辯護人辯護意旨:被告雖然有提供帳戶的案件（即臺南地方法院114年度訴字第2726號刑事判決），但與本案不一樣，本案是求職詐騙，兩案的犯罪內容並不同，不能以前案認為被告有執行的必要。被告於114年7月28日加入詐騙集團，被告有輕度智能障礙，理解能力稍嫌不足，他做的行為雖然有點疑慮，但直到訴訟才知道是加入詐欺集團，被告已有悔意，於偵、審都坦承犯罪，且於上訴二審後達成和解，原審量刑因子已經有變更，希望可以從輕量刑，給予緩刑的宣告，其餘詳如歷次書狀所載（審理程序）。
四、原審認定之罪名:㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告於本案係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪等數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈡被告與本案詐欺集團成員偽造「一詠國際有限公司服務證」
特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其等行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、有無刑之減輕：㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理時就本案涉犯加重詐欺罪均自白不諱，且本案為未遂犯，被告被當場逮捕，並無證據證明被告有犯罪所得，是就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，依該條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈡本案為加重詐欺取財未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減
輕其刑。並按前述詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑後之刑度，依法遞減之。㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。被告就上開洗錢、參與犯罪組織等罪，於偵查及本院審理中均認罪，無證據證明被告有犯罪所得，揆諸前揭說明，應認被告就所犯參與犯罪組織罪、洗錢犯行，均符合前開減刑規定，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪。對輕罪部分之減刑意旨，本院於刑法第57條量刑時審酌。
㈣組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定：「但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。」，但被告參與本案詐欺集團犯罪組織，但認車手取款，難認參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規定減輕或免除其刑之餘地，附此敘明。
㈤不予適用刑法第59條之說明：
被告雖然智能偏低，112年5月16日鑑定後取得身心障礙證明（本院卷第65頁），但被告有大學畢業學歷，且被告從19歲起就有勞保就業紀錄，被告陸續在不同公司任職，可知以被告的智能是可以融入社會工作的，並沒有特殊障礙（見本院卷第109頁以下之被告勞就保紀錄）。本案發生之前，被告剛從美德耐公司離職，被告是在職業轉換期間去當車手，但被告所犯車手取款未遂罪名，對社會潛在危險極大，且被告已經有上述二種減刑事由，法定刑度已經降低，對照被告犯行之危害程度，難認有何法重情輕之處，自無刑法第59條減刑餘地。
六、部分撤銷之理由、量刑、緩刑否:㈠原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固然有據，但原
審114年10月30日判決後，被告於115年2月12日與被害人許薇莉調解成立，被告願意賠償新臺幣（下同）18萬元，自115年3月28日起按月給付2萬元（本院卷第81頁），此為原審所不及審酌。原審判決之量刑已難維持，應予撤銷。
㈡爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組
織，擔任面交車手之工作，其雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然其車手角色仍非常重要，可供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；被告犯後於偵查中及一、二審中均坦承犯行，態度尚可，且有前述組織犯罪防制條例自白減刑、洗錢防制法自白減刑因子；被告於本院審理階段與被害人達成調解，且被告已於115年3月28日給付第一期賠償2萬元（有本院電話紀錄可證），就此部分犯後態度良好；又兼衡被告自述建國科大夜間部空間設計系畢業之智識程度，本院審酌被告從109年間就有勞保記錄，本案發生之前剛從美德耐公司離職，被告是在就職轉換期間去當車手，但被告經停止羈押後，已經找到新工作，被告積極融入社會工作，應該是對被告有利之量刑因素（以上見本院卷第109頁以下之被告勞保紀錄）。又審酌被告未婚無子，無人需要扶養，單親家庭，媽媽自己有工作，被告領有身心障礙手冊之生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。
㈢辯護人雖請求緩刑宣告，但被告有另一提供帳戶幫助洗錢之案件，114年12月2日經臺灣臺南地方法院114年度訴字第2726號刑事判決「林信智幫助犯洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。」，已於115年1月19日確定，且被告申請易服社會勞動中，此有該判決列印、被告前案紀錄表、前案案件異動表可證。被告已受有期徒刑以上之宣告確定，不符合緩刑宣告要件，應予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 115 年 4 月 8 日