臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1025號上 訴 人即 被 告 曾緯翔上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第643號中華民國114年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第39697號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告曾緯翔（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月，並諭知如原判決附表所示偽造之印文均沒收。核原判決認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。
二、被告上訴理由略以：原審量刑過重等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、109年度台上字第3982、3983號意旨參照）。查本案原審已審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯罪，價值觀念顯有偏差；又參酌其參與本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形、取款所使用之手段及告訴人王焌騰損失金額等犯罪情節；再考量被告於偵審中均始終坦承犯行，而就一般洗錢犯行有自白情形，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，量處有期徒刑1年3月；並敘明被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。經核原判決並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。又被告提起本案上訴後，本案科刑審酌因素與原審量刑時之狀況並無不同，被告執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑等語，係就原審已審酌之量刑因素反覆爭執，自無足採。
㈡綜上所述，原判決之認事用法核無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，被告執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 賴妙雲法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱中 華 民 國 115 年 5 月 27 日【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。