臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1057號
115年度金上訴字第1083號上 訴 人即 被 告 陳金生上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第392、1144號中華民國115年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第903號；追加起訴案號：114年度偵字第13737號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅上訴人即被告陳金生（下稱被告）提起上訴，並於本院審理期日明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第95頁），是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分為審理，其餘未經被告表明上訴部分，不在本院審判範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於偵查中雖否認詐欺部分犯行，但被告就接受詐欺集團成員指示、出面取款等主要事實均已坦承，僅就所犯罪名是否包含三人以上共同詐欺部分有所保留，應認被告於偵查中就詐欺部分犯行已為自白，而被告於原審審理時仍自白詐欺犯行。被告於原審已與告訴人劉00達成調解並賠償完畢，告訴人劉00願意原諒被告。又告訴人黃00於原審並未到庭，被告有誠意與告訴人黃00處理和解賠償事宜。原審判決未考量調解之結果，且被告現已深切反省，承認犯罪，原審量刑實屬過重，請求准予撤銷原判決，改量處較輕之刑。
二、經查：㈠按所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實
全部或主要部分為肯定供述之意，包括客觀構成要件要素（行為人、行為、行為客體、因果關係等）及主觀構成要件要素（故意、過失、意圖等），如被告、犯罪嫌疑人僅坦承部分客觀構成要件要素，對於其他客觀構成要件要素仍有爭執，或雖坦承客觀構成要件要素，卻否認具有主觀構成要件要素者，均非自白，此與被告對於其客觀與主觀構成要件要素均已自白，僅對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由、欠缺客觀處罰條件者，係屬二事，不能混淆（最高法院115年度台上字第1007號判決意旨參照）。查被告於偵查中雖坦承有出面取款之事實，惟辯稱自己是單純幣商，係從事正常買幣、賣幣，否認詐欺、洗錢犯罪等語（見偵903號卷第138、140頁、偵13737號卷第91頁）；於原審審理時仍否認擔任車手工作，辯稱是做幣商交易，而為無罪答辯（見原審392號卷第487至493頁），顯見被告於偵查及原審審理中均明確否認有詐欺取財之主觀犯意，依前揭說明，自非自白，無從適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。被告上訴意旨執前詞主張應認其於偵查及原審審理中已自白云云，核無可採。
㈡按量刑之輕重及執行刑之量定，均屬事實審法院得依職權自
由裁量之事項，苟於量刑及定執行刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍及定執行刑之外部性界限、內部性界限，又未濫用其職權，均不能任意指為違法或不當。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審於法定刑範圍內，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟參與犯罪組織，以買賣虛擬貨幣作為收受、轉匯特定犯罪所得，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而與詐欺集團成員共同為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為殊值非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，且告訴人劉00、黃00分別受有如原判決附表三、四所示之損害，被告以新臺幣（下同）7萬元與告訴人劉00達成調解並賠償完畢（見原審1144號卷第103頁、392號卷第469頁），然未與告訴人黃00協談調解或和解，亦未賠償，復衡以告訴人劉00於審理中表示其因本案受騙不僅蒙受鉅額財產損失，更導致其婚姻破裂而離婚，子女亦不諒解，現雖與前夫、子女同住卻無互動，身心承受巨大痛苦等情（見原審392號卷第469頁），再考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業、擔任廚師、月入2萬8000元、未婚、無子女、與女朋友同住、須扶養父親（見原審392號卷第492頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1、2「主文」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；復審酌被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，固均係侵害財產法益案件，且時間亦近，然衡以該2罪之告訴人不同，告訴人等蒙受財產損害之痛苦各別，在量刑時仍應妥為考量，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定其應執行有期徒刑3年2月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（原判決主文欄第2列所載「處有期徒刑」顯係贅詞，此部分不影響判決本旨，應由本院逕予刪除）。原審顯已依刑法第57條各款所列事項，兼顧有利及不利被告之科刑資料，具體審酌相關犯罪情狀及行為人情狀而為量刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，而無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，尚無過重之情；所為定刑，已綜合考量被告所犯各罪間之關係、其犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性，而為整體評價，合於定執行刑之內、外部界限，並已給予適度之刑罰折扣，並無悖於恤刑之目的，均難認有何違法或不當。被告於原審已與告訴人劉00達成調解並賠償完畢乙情，已為原審量刑時予以審酌，並無漏未評價之情形，被告上訴意旨稱原審未考量調解之結果云云，容有誤會。又被告上訴雖表示願與告訴人黃00調（和）解，賠償損害，惟經本院寄送詢問表詢問告訴人黃00有無調解意願（見本院卷第65、
73、75頁），未獲其回覆，其於本院審判期日經合法傳喚亦未到庭。是被告迄未能與告訴人黃00達成調解或和解，自難據此為有利於被告之考量。至被告雖於本院審理時表示認罪，然其係於案情及證據均已臻明朗之情況下，始於上訴後坦承犯行，其此部分犯後態度之改變，顯不足以影響原審量刑之結果，自無再給予量刑減讓之餘地。是被告上訴請求改判較輕之刑，尚非可採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案檢察官林士富提起公訴，檢察官陳振義追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 115 年 7 月 21 日