臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1106號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 彭元懋上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第1055號中華民國115年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第11011號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即公訴人（下稱公訴人）、上訴人即被告彭元懋（下稱被告）於本院審理中均表示僅就刑部分為上訴（本院卷第72、73頁），依前揭規定，本案上訴效力僅及於刑部分，本院亦僅就此部分為審理。
二、上訴意旨：㈠公訴人上訴意旨略以：被告為求私利，加入詐欺集團擔任車手，不僅造成被害人受損害，亦助長詐欺集團之氣焰，增加司法機關之負擔，所為殊不足取，自應從重量刑，方為妥適，原判決僅科以上開刑度，稍嫌不足，故請第二審法院斟酌具體求刑刑度，再予加重其刑等語。被告上訴意旨略以：㈠被告於偵、審中均自白犯罪，且本案並無所得，被告之犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應依前揭規定減輕其刑。㈡被告僅有一次犯行，且屬未遂，未有犯罪所得，亦未造成損害，並於偵、審中均坦承犯行，應有刑法第59條之適用。㈢如無刑法第59條之適用，亦請審酌上情，及被告係因求職一時失慮始犯本案，且願與被害人和解，已有悔悟，請再減輕被告之量刑等語。
三、被告於偵查及審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行（偵卷第189-195頁；原審卷第20-24、89、96至99頁；本院卷第72頁），而被告自陳還沒有領到以時薪新臺幣（下同）300元計算之報酬（偵卷第37-39頁；原審卷第23、98頁），卷內亦無證據證明被告實際獲有任何犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院109年度台上字第5457號判決意旨參照）。本院考量被告身心正常，非老邁殘疾之人，縱因公司裁員突然失業，有房租開銷等經濟壓力，仍可先從事諸如超商店員、加油員等部分工時之合法工作應急，再伺機尋求符合專長、志趣之工作機會，竟捨此不為，貪圖以較少勞力付出賺取較高報酬，罔顧詐欺犯罪對他人財產權、社會治安及人際互信所生嚴重危害，參與本案詐欺集團擔任取款車手，欲向告訴人收取多達90萬元之現金，實難認有何足以引起一般同情之特殊原因或環境；況被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項之法定減輕事由，已先依上開法定減輕事由遞減輕其刑，遞減輕後之最低度刑與被告犯罪情節相衡，實不生情輕法重之疑慮，揆諸前揭說明，自不得再適用刑法第59條規定酌減其刑。
五、原判決以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，竟因失業面臨經濟壓力，不顧其透過網路廣告覓得之工作明顯涉及不法，仍為圖金錢利益，甘願加入本案詐欺集團擔任取款車手，並負責扮演「幣商」角色，光天化日之下，前往向告訴人收取多達90萬元之詐欺款項，幸告訴人已識破其等詐術，配合警方誘捕而未實際交付金錢，未致生難以回復之損害，然被告所為仍對不特定民眾之財產法益構成嚴重威脅，造成檢警機關追查不易、告訴人求償及追索遭詐騙款項困難之風險，應予非難；兼衡被告參與本案之角色僅係最底層之取款車手，風險最高且對犯罪之遂行不具主導或發言權，期待獲利（時薪300元）相較於其預定收取金額尚屬有限，犯罪後於警詢時否認犯行（辯稱工作內容是送貨、收貨），嗣於偵訊、審理時自白認罪、正視己過，但迄未與告訴人成立民事和解之態度；暨被告無刑事前科之品行，自述之智識程度、職業與收入、須扶養親屬、家庭經濟、個人健康等生活狀況，檢察官之求刑意見等一切情狀，量處有期徒刑10月。又經整體觀察量刑事項後，認量處被告有期徒刑，已足以充分評價其犯行，尚無依其想像競合所犯洗錢未遂罪之法定應併科罰金刑，而另予併科罰金之必要。原判決量刑業已依刑法第57條之規定，審酌被告犯罪之主、客觀要素，且與罪刑相當原則無悖，核無不當。
六、被告雖以前揭理由上訴指摘原判決不當，惟原判決業已依修正前詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定減輕被告之刑，且本案無刑法第59條之適用，均已見前述，另至本院辯論終結前原判決量刑因子均未改變，犯罪惡性、犯後態度等均經原判決審酌，被告上訴尚非有理由，應予駁回。再被告所生損害、惡性，亦經原判決為審酌，公訴人請求再加重被告量刑，亦無理由，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠、陳信甫提起公訴，檢察官蘇皜翔提起上訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 115 年 5 月 29 日