臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1195號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 徐政佑上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院115年度訴字第53號中華民國115年2月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第3847號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係檢察官於法定期間內上訴，被告徐政佑（下稱被告）則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審理中陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第160頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。
貳、檢察官上訴意旨略以：被告係以集團性方式犯罪，對社會危害甚鉅，耗費社會資源龐大，足認惡性重大，原審判決未審酌上揭情形，量刑顯屬過輕，並與刑法第57條之規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則尚有未合，尚請貴院依上開情狀，綜合審酌，量處更適當之刑，為符罪刑相當原則，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
參、新舊法比較被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布部分條文，於同年0月00日生效。經核：修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第417
7、4209號判決參照）。而修正後之第47條第1項則修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後新法除增設「6個月內」之時間限制外，並將應繳交之範圍由行為人之「犯罪所得」擴大至賠償「與被害人達成調解或和解之全部金額」，復將舊法之應減輕其刑，改為「得」減輕其刑，減刑條件更為嚴格。對被告而言，適用新法較諸適用舊法更為不利，此部分經新舊法比較，就詐欺犯罪危害防制條例部分，應適用舊法。
肆、刑之是否減輕之審查查被告於偵查、法院審判中固均自白（見偵卷第29頁；原審卷第47-48、54頁）本案加重詐欺及洗錢等犯行，然被告於原審審判中供稱：因本案獲得報酬新臺幣（下同）1,200元，但現在無法繳回等語（見原審卷第48頁），嗣於本院審理中，被告雖曾表示願意繳回犯罪所得，惟迄至115年10月12日止，仍未能繳回，此有本院答詢表在卷可稽（見本院卷第
163、183頁），因之尚無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，亦無從依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，於輕罪中考量。被告固於偵查中供稱，招募其工作者為楊石峰等語（見偵卷第33頁），然嗣經偵查，楊石峰分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以115年度偵緝字第397號、臺灣苗栗地方檢察署檢察官以115年度偵緝字第291號通緝在案（見本院卷第142頁），並未因被告之供述而查獲楊石峰，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段減輕其刑規定之適用，併予敘明。
伍、駁回上訴之理由
一、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原審以行為人責任為基礎，審酌被告：㈠不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團
成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難。
㈡考量被告犯後坦承犯行，惟尚未能與告訴人達成和解或賠償之態度。
㈢再參被告犯罪之動機、目的、手段、在本案參與犯罪之角色分擔及因本案所獲得之報酬數額。
㈣暨其自陳高中肄業之智識程度、之前從事油漆工、需要照顧祖父母等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。
㈤另認，法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如
科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。
三、經核原審業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
四、檢察官上訴主張上情，認為原審判決量刑過輕等語。惟查：㈠原審於量刑時，業已明文審酌被告「竟與本案詐欺集團成員
共犯本案加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難」等情。是檢察官所指被告以集團性方式犯罪、對社會危害甚鉅等情狀，原審於科刑時均已詳加斟酌，檢察官上訴理由認原審漏未審酌上情，尚有誤會。
㈡次查，被告參與本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，雖
與集團約定以收款金額百分之七為報酬，然其於本案向告訴人葉文義面交收取之詐騙款項為200,000元，且據被告於審判中供承其因本案實際獲得之報酬僅為1,200元。原審綜合考量其於犯罪集團中之分工層級、手段、實際獲取之微薄報酬，並衡酌被告於警詢、偵查及審理中均自白坦承犯行之犯後態度；復併同參酌被告自陳高中肄業之智識程度、案發前從事油漆工、尚需照顧祖父母等家庭生活狀況，為整體不法與罪責內涵之評價後，量處有期徒刑1年6月，不僅已達三人以上共同詐欺取財罪「處1年以上7年以下有期徒刑」之法定刑度要求，亦堪認已予適當之刑度。
㈢綜上，原審量刑並無不當。檢察官上訴意旨，就原審法院適
法之量刑裁量職權行使，泛言原判決處刑過輕，指摘原判決不當，請求撤銷改判更重之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳聲彥提起公訴，檢察官彭郁清提起上訴，檢察官鄧巧羚、郭景銘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。