臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1209號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳芃年選任辯護人 莊秉澍律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院114年度金訴字第296號中華民國115年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7698號；移送併辦案號：同署114年度偵字第7416號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
陳芃年緩刑貳年，並應依本院115年度刑上移調字第296號調解筆錄內容對莊宏紳、李家瑩支付損害賠償；依民國115年7月20日、同年月16日和解書內容對吳仁全、潘世豐支付損害賠償；暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第9、87頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。
二、刑之減輕事由：㈠被告陳芃年基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行
，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，本院衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡民國113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查及原審、本院歷次審判中均自白幫助一般洗錢之犯行，並自動繳回犯罪所得乙節，有臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據在卷可憑（見原審卷第71至72頁），是依上開規定減輕其刑，並與上開減刑事由依法遞減之。
三、原審以被告之責任為基礎，審酌被告申辦本案MaiCoin帳戶並提供前開帳戶及本案永豐帳戶予他人作為犯罪之用，導致告訴人及被害人難以尋求救濟，且因被告之前開行為，使告訴人及被害人受騙匯入之款項經提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加偵查機關查緝之困難，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其無前科，素行尚佳（見卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、幫助洗錢之金額、犯後於偵查及原審歷次審理時均坦承犯行，且自動繳交全部犯罪所得，然迄未與告訴人或被害人調解成立之犯後態度（嗣於本院審理期間與告訴人莊宏紳、李家瑩、吳仁全、潘世豐達成調解或和解，詳如後述），暨被告於原審審理中自陳五專肄業之教育程度、目前從事餐飲業，月薪約新臺幣（下同）3萬，家中有父親需扶養（見原審卷第123頁）等一切情狀，對被告量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。
四、檢察官上訴理由略以：被告陳芃年坦承以6萬元為對價，將其名下永豐銀行帳戶及密碼、MaiCoin帳戶提供予他人，與一般不慎交付他人帳戶之人迥異，其惡性非輕，並且造成被害人合計至少將近200萬元（本院按：實為165萬5千元）之損害。此外，被告陳芃年並未與被害人達成調解、和解，其所受刑之宣告似有過輕等語。然量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審已就被告之科刑因子詳予為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。且被告於本院審理期間①與告訴人莊宏紳、李家瑩調解成立，願分別給付6萬元、16萬5千元，自115年6月起，按月於每月15日前（如遇假日或國定假日遞延至上班日）給付3000元，至全部清償完畢止，如有一期未給付視為全部到期，嗣被告並已依調解筆錄內容於115年6月12日依約分別給付第一期款3000元等情，有本院115年度刑上移調字第296號調解筆錄2份、轉帳證明、對話紀錄各1紙在卷可稽（見本院卷47至50、95至97頁）；②與告訴人吳仁全、潘世豐先後於115年7月20日、同年月16日達成和解，願分別給付6萬元、3萬6千元，自115年7月起，按月於每月15日前給付3000元，至全部清償完畢止，如有一期未給付視為全部到期，被告已於115年7月14日依約分別給付第一期款3000元等情，有和解書、轉帳證明各2份在卷可稽（見本院卷101至111頁）。是原審已考量被告之行為惡性、犯後態度、生活情狀而為量刑，且被告業於本院審理期間與上開告訴人4人達成調解或和解，並依約定給付分期賠償金等情事，是原判決之量刑難謂有何不當，則檢察官上訴請求從重量刑，但其未及考量上情而為無理由，應予駁回。至於被告上開業已達成調解或和解之情節，於後述宣告緩刑之情狀予以審酌，足認可就被告之整體量刑為適當之評價，即無再於宣告刑部分予以減輕之必要，附此敘明。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35、79頁），且其始終坦承犯行，並與上開告訴人4人調解或和解成立，現依約分期履行中，有如前述。至於尚未和解之其他告訴人2人，其中告訴人謝怡君經本院電話詢問，表示無調解意願，而告訴人林淑慎經本院安排調解庭2次，均未到場等情，有本院電話查詢紀錄表1張、調解事件報告書2份（見本院卷第39、45至46、81至82頁），該2人所受之損害，仍可依民事訴訟程序請求賠償。本院綜核上情，堪認被告已具悔意，經此偵審程序及處刑之教訓，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，為給予被告改過遷善之機會，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又為督促被告盡其能力彌補已調解或和解成立之告訴人4人所受損害，參酌其所應允內容，並兼顧告訴人能實際具體獲得賠償，另依同條第2項第3款規定諭知被告應依如主文第2項所示，給付告訴人莊宏紳、李家瑩、吳仁全、潘世豐財產上之損害賠償；以及為促使被告日後遵守法律，確實明瞭其所為為法所不能容許，本院認有再賦予被告一定負擔之必要，以確保其能記取教訓，是依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，提高其對法律知識之正確觀念，期以尊重他人財產，併宣付於緩刑期間付保護管束。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴政安提起公訴及移送併辦，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案科刑法條中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。