臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1232號上 訴 人即 被 告 王振丞上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院115年度訴字第137號中華民國115年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第21325號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分，撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處有期徒刑壹年。
理 由
壹、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）言明僅就「量刑部分」提起上訴，有本院準備程序筆錄、審判筆錄足憑（本院卷第56、65頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、被告上訴理由：被告為○○○，原本有正常工作，因家庭經濟狀況而欲兼職，且又因配偶一直吵著○○，以致於誤觸法網變成詐騙集團車手，但被告於警詢、偵查及原審坦承犯行，被告已將取得之款項全部繳交詐欺集團，未保有該等財物或取得報酬，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑；被告為○○畢業之智識程度，目前從事○○○○○○○工作、需扶養0名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形，撰寫悔過書之犯後態度，請從輕量刑，給與易科罰金之刑度等語。
參、撤銷原判決關於被告宣告刑及本院宣告量刑之理由：
一、原審認為被告犯罪事證明確，因此判處被告如其主文所示之刑，雖然有其依據，然而：被告於本院審理期間，與告訴人Ａ０３以新臺幣（下同）1萬5000元成立調解，賠償金額已全數給付完畢，此部分犯後態度已有改善，量刑時自應考量此部分情節，原審未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之量刑部分撤銷改判。
二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日經總統修正公布，並於同年1月23日施行，修正前同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。而修正後同條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」依上開修法歷程，將犯詐欺犯罪自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且將原先「減輕其刑」之必減法律效果調整為「得減輕其刑」，是修正後同條例第47條第1項規定，限縮自白減刑之範圍、效果，顯然較不利於被告，本案自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。原判決雖未及為新舊法比較，然已適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，法律適用並無違誤，自不影響原判決之量刑，附此敘明。
三、刑之減輕：㈠被告於偵查、原審及本院審理時就本案涉犯加重詐欺罪均自
白不諱，且無證據證明被告有犯罪所得，是就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺、一般洗錢
等犯行，是被告就一般洗錢部分，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告就原審判決所認定之事實及罪名，係從一重論處加重詐欺取財罪，然就前述想像競合輕罪可減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈣刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」
，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告2人所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得，參與詐欺集團，分工精細，以前述方式向Ａ０３實施詐騙，犯罪情節非輕，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對所處社會環境成員間之基本信賴關係；況且本案已依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其等所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑以賺取金錢，無視我國政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺取財集團，擔任詐欺取財集團車手、收水之角色，破壞社會人際彼此間之互信基礎，助長犯罪，所為實有不該；兼衡被告負責車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺取財集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，及其想像競合之輕罪，得依洗錢防制法第23條第3項規定減刑之情狀；本案所涉加重詐欺取財、洗錢金額，造成之損害；被告本院審理期間，被告以1萬5000元與Ａ０３成立調解，賠償金額已全數給付完畢，有原審法院調解筆錄足憑（本院卷第71-73頁)，此部分犯後態度已有改善；暨被告自述學歷為○○畢業，目前在○○從事○○○○，家裡經濟狀況勉持，需要去借錢，有○個未成年小孩，分別為○○、○○之智識程度及生活狀況（本院卷第132-133、159頁）；被告犯罪動機、素行（法院前案紀錄表參照），檢察官、告訴人Ａ０３之意見，至於被告請求宣告有期徒刑6月以下刑度之意見，本院認評價不足等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
五、受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問。查被告於本院判決前，因犯多件加重詐欺等罪，分別經他院判處罪刑或仍在審理中，有法院前案紀錄表附卷可稽，被告既曾因另犯他罪受有期徒刑之宣告，自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 王 靖 茹法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 115 年 6 月 26 日