臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1365號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳冠凱上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第2120號中華民國115年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第18143、22663號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於定應執行刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳冠凱應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、本案審判範圍：
(一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍。
(二)本案檢察官不服原審判決提起上訴，於民國115年5月13日繫屬本院，被告陳冠凱(下稱被告)則未於法定期間內提起上訴。檢察官於上訴書及本院審判時，均明白表示僅就定應執行刑部分提起上訴，其他部分不上訴等語(見本院卷第86至87頁)，則原審認定之犯罪事實、罪名及宣告刑部分未據上訴，本院之審判範圍僅限於原審判決之定應執行刑部分，不及於其他。
二、撤銷改判之說明：
(一)檢察官上訴意旨以：我國之電信機房詐騙案例猖獗，嚴重戕害金融秩序及侵蝕國民所得，雖立法通過修法針對電信詐欺提高刑責，然電信機房詐騙犯罪仍層出不窮，甚而與日俱增，且手法日新月異無法根除，究其原因，獲利頗豐、刑度反顯然過低乃為誘因之一。查本件原審既已認定被告擔任詐欺集團收水手，依指示向詐欺集團車手收取告訴人等人遭詐欺之款項，再將收取之詐欺款項轉交給上手不詳詐欺集團成員，致使詐欺犯罪所得之去向、所在遭到隱匿等節，而經原審認定被告犯三人以上共同詐欺取財之犯行7次、分別判處有期徒刑1年2月之宣告刑，共98個月。原審量定被告之應執行刑為有期徒刑1年8月即20個月，固符合刑法第51條第5款之規定，然計算後平均各罪之執行刑度僅有期徒刑2.85個月，明顯低於三人以上共同詐欺取財罪最低刑度為有期徒刑1年之刑度，顯然過於輕縱，不僅不足以遏止犯罪，反而有縱容詐欺犯行愈加猖獗之疑慮，而原審未說明何以給予被告如此寬典之考量原因，僅以被告並非詐欺集團主謀或主要獲利者為據，踰越自由裁量之內部界限，並有鼓勵多次犯罪之虞，使國家刑罰權之行使發生不合理現象，實有不當。況審及被告亦未與任何被害人達成和解賠償損失，而在實務操作下，被害人實際上多半求償無門、無從衡平所受損失等情，刑事判決定應執行刑更應反應此節，而判以被告較長刑期，方符公平正義，是原審定應執行刑有逾越比例原則及公平原則之違法，無可維持，應由上級審法院予以撤銷改判，量處較妥適之執行刑等旨。
(二)原判決就被告所犯7罪，定應執行刑為有期徒刑1年8月，固非無見。然按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本件被告參與詐騙集團對被害人進行詐欺取財，侵害社會程度及影響層面較為嚴重，原判決宣告刑合併累計達8年2月，故於定刑時自不宜過輕，以免令被告產生責難過輕之僥倖心理。應對本案為整體評價後，原審於被告所犯7罪均判處有期徒刑1年2月之宣告刑後，僅定執行刑有期徒刑1年8月，無異於在被告所犯第1次犯行判處有期徒刑1年2月後，就其餘所犯6次犯行均僅判處有期徒刑1月(共6月)，顯然過輕，難謂符合罪刑相當原則，是檢察官執此指摘原判決關於定執行刑部分不當，為有理由，應由本院將原審關於定應執行刑部分予以撤銷改判。
(三)本院審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段均係加入詐欺集團，擔任車手角色，致使詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行得以遂行，侵害法益種類、罪質均屬相同，犯罪日期相近，責任非難重複之程度較高；再考量各罪之整體犯罪非難評價、被告之人格特性與犯罪傾向，並考量刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、各罪之法律目的，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，改定如主文第2項所示之應執行刑，以符合罪刑相當及比例原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第1項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官楊仕正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 琬 婷中 華 民 國 115 年 7 月 28 日