臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第1368號上 訴 人即 被 告 陳雋閎選任辯護人 李思樟律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第1350號中華民國115年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第13649號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告陳雋閎（下稱被告）於審理中明示僅就原判決刑部分為上訴（本院卷第66、67頁），依前揭規定，上訴效力僅及於刑部分，本院亦僅就此部分為審理。
二、被告上訴意旨略以，其於偵審中均已坦承認罪，且欲與告訴人和解，賠償其損害，且被告業已繳回犯罪所得，犯罪時僅18歲餘，因年少欠思慮犯本案，同案被告張建凱有犯罪所得，且無減刑之適用，量處有期徒刑2年8月，被告卻量處有期徒刑2年6月，顯有過重，並有違罪刑相當及比例原則等語。
三、原判決以行為人之責任為基礎，並審酌詐欺集團已猖獗多時，各式詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，而被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即選擇參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信；並審酌被告在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，被告符合想像競合輕罪之減刑事由，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，被告自述高中肄業、未婚、無扶養對象、先前從事水電工作、月收入3至4萬元、無負債等之智識程度及家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。另考量被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。經核原判決業已依刑法第57條之規定，審酌被告犯罪之主、客觀因子，且無悖罪刑相當原則，其量刑合法、適當，原判決並已審酌被告與同案被告張建凱在本案犯罪上所佔之角色、坦承犯行、智識等要素，而為不同之量刑，尚不背於比例原則及罪刑相當原則，被告以前揭理由上訴指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 115 年 7 月 30 日