臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第295號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 陳聰文上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第672號中華民國114年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第4785號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
陳聰文前揭撤銷部分，處有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，被告陳聰文未提起上訴，檢察官於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執（本院卷第63頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。
二、處斷刑範圍之說明㈠累犯部分
被告於民國110年間，因犯幫助一般洗錢罪，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗金簡字第25號判決，判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於111年6月9日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，且為被告所自承，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有累犯之前科紀錄及應依累犯規定加重其刑，業經檢察官於本院指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告未能記取同類罪質之前案教訓，於執行完畢後再為本案犯行，可見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依法加重法定最低本刑，亦無違罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條適用之說明
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，並於115年1月23日生效。修正前該條規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。
」，輔以最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨，於修法前，如行為人無所得者，僅需於偵查及歷次審判中均自白；如行為人有所得者，僅需於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳回其實際取得之個人所得，即符合該條前段減刑要件；而修正後該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經核修正後，不僅將原必減修正為得減；且將「行為人僅需繳回個人實際犯罪所得」要件，修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，經比較修法結果，修正後之規定對被告較為不利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律。
⒉修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告雖於偵查及法院審理時均坦承詐欺犯行，然迄今仍未自動繳交犯罪所得9千元，且於本院亦稱現因服刑中無力繳納等語（本院卷第63頁），自難認符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件。
㈢洗錢防制法第23條第3項前段之適用
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，依照前揭㈡之說明，被告雖於偵訊及法院審理時均自白洗錢犯行，然因尚未自動繳交全部所得財物，亦難認符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件。
三、對原審量刑及上訴理由之說明㈠原審量刑時，說明檢察官於起訴及原審時未說明被告構成累
犯之事實及提出證明方法，認法院無從遽論累犯加重其刑，並說明被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由，於審酌刑法第57條各款要件後，對被告量處有期徒刑1年9月，固非無見。
㈡然查，依照起訴書及原審歷次筆錄所載，檢察官於起訴及原
審審理期間，固未說明被告構成累犯之事實及提出證明方法，原審法院自無從論以累犯加重其刑，然如被告之前科素行對於被告之量刑有相當影響，法院仍應依刑法第57條第5款，就此犯罪行為人之品行資料予以審酌。而被告於110年間，曾犯與本案罪質相仿之幫助一般洗錢罪經論罪科刑並執行完畢，業如前述，被告此前科素行對於本案量刑結果實有相當影響，原審法院於判決理由欄三㈥⒈固說明被告無從遽論累犯，然就可能構成累犯之前科紀錄，將於被告之素行中審酌，然於判決理由三㈦依刑法第57條各款說明量刑事由時，就被告前揭前科素行均未提及，實難認原審業已具體審酌被告此足以影響量刑結果之品行資料。
㈢檢察官上訴以被告確實構成累犯，且前後所犯罪質相同，應
加重其刑，原判決認為不構成累犯尚有違誤；另被告係以集團性方式犯罪，對社會危害甚鉅，耗費社會資源龐大，足認惡性重大，原審判決未審酌上情，量刑顯屬過輕，請求撤銷原審判決量刑等語。經查，原審判決時，因檢察官並未就被告構成累犯之事實予以說明並提出證明方法，故原審依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，說明無從認定被告構成累犯乙情，並無違誤，然原審未就被告前揭5年內所犯幫助一般洗錢罪之素行於量刑時予以審酌，尚有評價不足之情，故檢察官認原審量刑過輕請求上訴，尚屬有據。且因原審未就被告構成累犯之前科於量刑時予以具體審酌，而檢察官於上訴及本院審理期間，又已說明被告構成累犯之事實及有加重其刑必要之理由，並提出證明方法，本院自得重予認定被告是否構成累犯及應否加重其刑。
㈣綜上，檢察官上訴部分有理由，部分無理由，且原審量刑時
，有前揭未予審酌之處，應由本院將原判決科刑部分，予以撤銷改判。
四、撤銷改判之量刑審酌爰以被告之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使被害人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人達成調解或賠償之態度；再參其除前揭構成累犯之前科外（此部分不予重複評價），尚有其他前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、在本案參與犯罪之角色分擔，因本案所獲得之報酬、6次向被害人收取款項高達320萬元，暨其自述之智識程度及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑為重，且被告本案僅獲報酬9千元，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官彭郁清提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 家 昌中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案科刑法條◎中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。