臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第464號上 訴 人即 被 告 LAU CHU MIN (馬來西亞國籍，中文姓名：劉祖銘)
SOO WAI LOON (馬來西亞國籍，中文姓名：蘇偉
倫)
CHAN KEN WEN(馬來西亞國籍，中文姓名:陳建文)上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第1649號中華民國114年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第15610、16503、20343、20445號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，A00000000002(中文姓名：劉祖銘)各處如附表二甲主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月；A00000000003 (中文姓名：蘇偉倫)各處如附表二甲主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年叁月；A00000000004(中文姓名:陳建文)處如附表二甲編號1主文欄所示之刑。
事實及理由
壹、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告A00000000002(中文姓名：劉祖銘，下稱被告劉祖銘)、A00000000003 (中文姓名：蘇偉倫，下稱被告蘇偉倫)、A00000000004(中文姓名：陳建文，下稱被告陳建文)提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告3人提起上訴後，於民國115年3月18日陳明：本案僅針對有罪量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀在卷可參（本院卷第150、151、159至163頁），依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理，其他部分非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑（含定應執行刑）妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。
叁、被告3人上訴理由要旨：
一、被告劉祖銘：其犯後坦承犯行，並配合警方偵查供出上手，而且其行為侵害法益不大，獲取報酬不高。乃原判決對於量處有期徒刑2年4月、1年10月、1年10月，並定應執行有期徒刑4年6月，實屬過重云云。
二、被告蘇偉倫：其參與犯罪情節，詐騙被害人金額不高，衡諸相類似案件之量刑，原判決對其量刑及定應執行刑，顯然過高云云。
三、被告陳建文：其為外籍人事，並無前科，本次犯後坦承犯行，深切悔悟，應依刑法第59條規定酌減其刑。又其參與詐騙金額不高，原判決竟量處有期徒刑2年，實在過重云云。
肆、新舊法比較：
一、被告等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定於115年1月21日修正公布，並於000年0月00日生效；修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」修正後同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金。」是修正後之現行法降低適用詐欺犯罪危害防制條例之標準，而本案被告劉祖銘、蘇偉倫2人共同獲取（詐欺既遂）之財物均為5萬元（犯罪事實一、㈡即附表一編號1、2部分），未達100萬元，本無從適用上開詐欺犯罪危害防制條例加重罪刑規定之餘地。故經比較新舊法之結果，修正後之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定雖不利於被告劉祖銘、蘇偉倫，但此部分新舊法比較與該被告2人無關。
二、被告3人於偵查、原審及本院雖均自白犯行，但均未自動繳交犯罪所得，原本即與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定不符，故就此部分自無比較新舊法之必要，合先敘明。
伍、上訴理由之判斷：
一、被告劉祖銘雖以前詞主張其有供出上手，然經本院向彰化縣警察局溪湖分局、臺灣彰化地方檢察署函詢結果，「本案未因被告劉祖銘之供述、指認，因而查獲其加重詐欺未遂、既遂等犯行之詐欺集團上手、共犯，或其他發起、主持、操縱或指揮該犯罪組織之人」；「無因而查獲上手之情形」等情，有彰化縣警察局溪湖分局115 年3 月26日溪警分偵字第1150008060號函及所附員警職務報告、臺灣彰化地方檢察署11
5 年3 月26日彰檢智義114偵15610字第11590174240 號函附卷可考（本院卷第199、235至238頁）。是被告劉祖銘此部分主張，尚難憑採。
二、按刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌詐欺集團犯罪乃當今政府亟欲遏止防阻之犯罪類型，而所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，被告3人為輕鬆、快速獲取金錢報酬，參與本案詐欺集團，分別擔任如原判決犯罪事實欄所載1號面交或提領車手、2號收水、3號再上層收水等分工角色，以縝密分工方式，共同遂行本案詐欺犯行，雖均非立於主導地位，但情節已難謂輕微，且所為同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪之猖獗，增加檢警查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其等有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情，且被告3人均係外國人，入境我國，目的即為參與本案犯行，衡諸本案法定刑，均難認有情輕法重而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。被告陳建文上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。
三、原審審酌被告3人犯罪情狀，而為科刑，固非無見。惟查：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。
㈡查，被告3人與其他不詳共犯對告訴人3人為詐騙，由被告3人
分別擔任上開1號、2號、3號角色，向告訴人Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８等人收取詐騙款項後，層轉其他上手，而為參與犯罪組織、三人以上加重詐欺、一般洗錢等犯行，固非可取。然告訴人Ａ０６遭被告3人及其他不詳共犯所為加重詐欺未遂財物為40萬元（犯罪事實一、㈠部分），刑法第339條之4第1項第1款、第2款加重詐欺法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（罰金刑部分略），而同條第2項未遂犯之處斷刑為6月以上6年11月以下有期徒刑，因被告3人想像競合所犯輕罪刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪最輕本刑為有期徒刑1年，故此部分處斷刑量刑框架為1年以上6年11月以下有期徒刑。至於，告訴人Ａ０７、Ａ０８分別遭加重詐欺取財金額均為5萬元（原判決犯罪事實欄一、㈡部分），足見告訴人等遭詐騙之金額均非甚高。乃原判決就原判決犯罪事實欄一、㈠部，對被告劉祖銘、蘇偉倫、陳建文依序量處有期徒刑2年4月、2年2月、2年，就原判決犯罪事實欄一、㈡部分，對被告劉祖銘、蘇偉倫、依序量處有期徒刑1年10月、1年8月（均2罪刑），衡諸量刑實務，如無特殊情形（例如：對於特別貧困之被害人，40萬元、5萬元、5萬元係其等分別賴以維生之全部財產等），原判決量處被告上開刑度，衡諸本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則。
㈢被告3人上訴意旨，執此指摘原判決量刑（含定應執行刑）過
重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷改判。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人正值青年，不思以正常方式獲取財物，為圖酬勞以身試法，專程從馬來西亞入境臺灣，加入本案詐欺集團，負責擔任如上所述面交車手等工作，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，並使詐欺取財所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，所為應值非難；兼衡被告3人犯後於偵查、審判中均自白坦承犯行之犯後態度；暨考量被告3人為外國人，竟在本國為上述犯行，嚴重破壞我國社會秩序與國人生活財產安全、及其等素行、犯罪之動機、手段、告訴人等所受實際損害、尚未與告訴人等人達成民事和解；以及被告劉祖銘自述高中畢業，從商，經濟狀況勉持；被告蘇偉倫自述中學肄業，油漆工，經濟狀況貧寒，剛離婚有小孩及年老父母要扶養；被告陳建文自述小學畢業，無業，經濟狀況勉持，有11歲女兒、妹妹及母親要扶養等智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第253頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項（即附表二甲主文欄）所示之刑。並審酌被告劉祖銘、蘇偉倫上述所犯均為罪質相同之犯罪，犯罪類型、行為態樣、手段有相似之處，犯罪時間均在114年6月25日至30日間，時間相差不久，並考量上述各罪之法律目的，各就被告劉祖銘、蘇偉倫所犯此部分之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，酌定如主文欄第2項所示之應執行之刑，以資懲儆。至被告3人經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官Ａ０５到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳文明中 華 民 國 115 年 4 月 28 日附錄論罪科刑法條:
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 Ａ０７ 詐欺集團自114年6月30日18時許起，以LINE暱稱「星哥80」向告訴人Ａ０７之母親陳宥語佯稱需借款，致告訴人Ａ０７陷於錯誤，依指示代為右列匯款。 114年6月30日19時31分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶 2 Ａ０８ 詐欺集團自114年6月30日19時44分前某時許起，以LINE暱稱「星哥80」向告訴人Ａ０８之母親陳宥語佯稱需借款，致告訴人Ａ０８陷於錯誤，依指示代為右列匯款。 114年6月30日19時44分許 5萬元
附表二甲：
編號 犯罪事實 主 文 1 原判決犯罪事實欄一、㈠所示犯行 A00000000002(中文姓名：劉祖銘處有期徒刑壹年拾月。 A00000000003 (中文姓名：蘇偉倫)處有期徒刑壹年捌月。 A00000000004(中文姓名:陳建文)處有期徒刑壹年陸月。 2 原判決犯罪事實欄一、㈡即附表一編號1所示犯行 A00000000002(中文姓名：劉祖銘)處有期徒刑壹年肆月。 A00000000003 (中文姓名：蘇偉倫)處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決犯罪事實欄一、㈡即附表一編號2所示犯行 A00000000002(中文姓名：劉祖銘)處有期徒刑壹年肆月。 A00000000003 (中文姓名：蘇偉倫)處有期徒刑壹年貳月。