臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第735號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃念祖
翁梓堯
沈岳樑上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第641號中華民國115年1月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18032號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決之定應執行刑部分撤銷。
黃念祖應執行有期徒刑貳年捌月。
翁梓堯應執行有期徒刑貳年貳月。
沈岳樑應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；且上訴得明示僅就判決之刑、緩刑（包括僅就緩刑之負擔部分）、易刑處分（包括僅就易刑處分之折算標準部分）、沒收（包括僅就追徵部分）、或僅就數罪所酌定之應執行刑一部為之；又倘僅就定應執行刑上訴，與未聲明上訴之定應執行刑各罪刑，不會產生相互矛盾之情形，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，則上訴審之審理範圍僅及於原判決關於定應執行刑部分，而不及於其據以定應執行刑之各罪刑（最高法院112年度台上字第4993號、114年度台上字第835號判決意旨參照）。本件原審判決後，被告翁梓堯、沈岳樑均未上訴，上訴人即被告黃念祖(下稱被告黃念祖)則撤回上訴(撤回上訴聲請書附於本院卷第293頁)；檢察官提起上訴，明示上訴範圍僅限於原判決定應執行刑部分，其他部分均未上訴（見本院卷第9至1
3、284頁），故依前揭規定及說明，本院僅就原判決定應執行刑部分之妥適與否進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於其他本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、各罪之處刑及沒收，均如原判決所載。
二、檢察官上訴意旨略以：我國之電信機房詐騙案例猖獗，嚴重戕害金融秩序及侵蝕國民所得，雖立法通過修法針對電信詐欺提高刑責，然電信機房詐騙犯罪仍層出不窮，甚而與日俱增，且手法日新月異無法根除，究其原因，獲利頗豐、刑度反顯然過低乃為誘因之一。查本件原審既已認定被告3人擔任詐欺集團車手，依指示提領告訴人等人遭詐欺之款項，再將收取之詐欺款項轉交給上手不詳詐欺集團成員，致使詐欺犯罪所得之去向、所在遭到隱匿等節，而認定被告3人犯三人以上共同詐欺取財之犯行10次、分別判處如原判決附表所示有期徒刑之宣告刑，分別各計258月、148月、148月；量定被告3人之應執行刑為2年6月即30個月、1年7月即19個月、1年7月即19個月，固符合刑法第51條第5款之規定，然計算後平均各罪之執行刑度僅有期徒刑3月及1.9月，明顯低於三人以上共同詐欺取財罪最低刑度為有期徒刑1年之刑度，顯然過於輕縱，不僅不足以遏止犯罪，反而有縱容詐欺犯行愈加猖獗之疑慮，而原審未說明何以給予被告3人如此寬典之考量原因，僅以被告3人並非詐欺集團主謀或主要獲利者為據，踰越自由裁量之內部界限，並有鼓勵多次犯罪之虞，使國家刑罰權之行使發生不合理現象，實有不當。況審及被告3人均未繳交犯罪所得，亦未與任何被害人達成和解賠償損失，而在實務操作下，被害人實際上多半求償無門、無從衡平所受損失等情，刑事判決定應執行刑更應反應此節，而判以被告3人較長刑期，方符公平正義，是原審定應執行刑有逾越比例原則及公平原則之違法，無可維持，亦應由上級審法院予以撤銷改判，量處較妥適之執行刑等語。
三、按刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文，目的乃在將併合處罰之各罪合併斟酌，進行充分而不過度評價，透過重新裁量之刑罰，填補受到侵害的社會規範秩序，免因接續執行致處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別的量刑過程，係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性（例如犯罪時、空之密接程度、所侵害法益之專屬性或同一性，暨數罪對法益侵害之加重效應等），以及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性等情狀，綜合判斷後，就其最終具體應實現之刑罰，為妥適、合目的性之裁量(最高法院114年度台非字第47號判決意旨參照)。
四、原審就被告黃念祖、翁梓堯、沈岳樑所犯如原判決附表二所示之罪(均各犯10罪)，分別定被告黃念祖應執行有期徒刑2年6月、被告翁梓堯、沈岳樑均應執行刑有期徒刑1年7月，固非無見。惟觀原判決犯罪事實所載，並參酌本案被害人等之指訴及被告黃念祖、翁梓堯、沈岳樑關於參與本案犯罪之供述，被告黃念祖、翁梓堯、沈岳樑固均非本案詐欺集團之發起、主持、操縱或指揮等直接核心人物，亦非直接實施詐術之人，然所為均屬詐欺集團遂行犯罪所不可或缺之角色，均無視國家刑事政策對於詐欺犯罪之防制禁令，均犯高達10罪，被害人數及金額均非少數；又依被告黃念祖、翁梓堯、沈岳樑供述其等本案犯罪之分工，均非完全隱身幕後難以查緝之集團中間階層成員，而係分別擔任暴露在外而較易查獲之提款、監控及收水等車手工作，在惡性程度上尚非明顯有極大差別，審酌共犯責任共同原則、個別被告黃念祖前曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定且執行完畢，仍再犯本案同罪質犯行之罪責，其等所犯各罪刑之量定上自應有所區別。是縱被告黃念祖、翁梓堯、沈岳樑所犯如原判決附表二所示之各罪，犯罪時間相近、罪質、手法態樣類同，原審對其等分別所定之應執行刑，顯然仍不足以評價被告黃念祖、翁梓堯、沈岳樑所犯加重詐欺等數罪所反應出之人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，亦未能充分權衡行為人之責任、社會安全經濟秩序之影響及刑法第339條之3立法目的所考慮集團化、組織化詐欺犯罪型態之行為惡性，復參酌被告黃念祖、翁梓堯、沈岳樑於偵查及歷次審判中均自白，惟均自陳沒有能力繳回犯罪所得(見本院卷第289頁)，且迄今均未能與被害人等達成和解以彌補所造成之損害等情，認原審就被告黃念祖、翁梓堯、沈岳樑如原判決附表二所犯各罪之刑所定應執行刑之職權行使，依前開說明意旨，難謂與刑罰規範目的、法律之內部性界限悉相符合而無可議之處，顯有違罪責相當原則、比例原則及公平原則，自有未洽。是檢察官上訴指摘原判決對被告黃念祖、翁梓堯、沈岳樑之定應執行刑，均過輕而有未當之處，為有理由，應由本院將原判決關於被告黃念祖、翁梓堯、沈岳樑之定應執行刑部分予以撤銷，並衡酌前揭該情，而為整體之非難評價後，分別定應執行刑如主文第2、3、4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官鄭羽棻提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 115 年 5 月 28 日