臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第959號上 訴 人即 被 告 李立智上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第1963號中華民國115年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第23732號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅上訴人即被告李立智（下稱被告）提起上訴，並於本院審理期日明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第68至69頁），是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分為審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於民國114年11月間考取大客車駕照後即從事貨運司機，任職於小客車租賃公司負責載送旅客，一直積極工作而對社會有正面貢獻。此外，被告曾於115年2月17日拾得現金，隨即送交派出所，展現人性善良之一面。以上為原判決未及審酌之部分。被告依法減刑後，處斷刑降為6月以上、3年6月以下，原審量處被告有期徒刑2年，已幾近中間刑度，稍嫌過重。被告之胞弟有精神障礙，需要被告照顧，請再予減輕被告刑度等語。
二、經查：㈠與刑有關之新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條已於115年1月21日修正公布，自同年月23日起生效，修正前該條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後該條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。㈡刑之減輕：
按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺犯行，且已於原審審理中自動繳交其犯罪所得即報酬新臺幣（下同）1,500元，有原審法院115年度雜字第10號自行收納款項收據在卷可稽（見原審卷第61頁)，自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告就所犯一般洗錢罪之輕罪部分，於偵查及歷次審判中均自白，且已將其全部所得財物繳交扣案，業如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時併予審酌，併予敘明。㈢上訴駁回之理由：
按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決經依前揭規定減輕後，在處斷刑範圍內，以被告之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行、尚未賠償被害人所受之損害之犯後態度，且同時符合洗錢防制法第23條第3項前段（原判決漏載「前段」，應予補充）減刑之規定，暨被告自陳高職肄業之智識程度、需要扶養1名身心障礙之胞弟（有被告胞弟之身心障礙證明可參，見原審卷第37頁)、無業（有被告之離職證明書可參，見原審卷第39頁）、為中低收入戶之經濟狀況（有被告之中低收入戶證明書可參，見原審卷第43頁）、及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害，以及檢察官之具體求刑，再以斟酌被告所參與者為末端之洗錢行為，非集團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，量處有期徒刑2年。原審已依刑法第57條各款所列事項，兼顧有利及不利被告之科刑資料，綜合審酌本件犯行情節及行為人屬性等事由而為量刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，而無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情，自難認有何違法或不當。又被告依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、6年11月以下，原審量處有期徒刑2年，尚屬低度量刑。被告上訴意旨執前詞主張原審量處幾近中間刑度而稍有過重，顯係對本案處斷刑之範圍有所誤認，自非可採。另被告上訴雖提出其有積極工作及曾有拾金不昧事蹟等相關證明，主張原審未及審酌此部分情狀云云。然本院審酌被告本案向被害人收取之款項高達170萬元，造成被害人所受損失甚鉅，被告於本院審理時雖口頭向被害人表達歉意，惟亦表示無力賠償，迄今仍未能實質填補被害人所受損害。是本院就整體量刑因子為綜合考量後，認被告所提出之前開情狀，尚不足以動搖原審量刑之結果，其上訴主張原審未及審酌此部分情狀而有不當，亦非可採。又被告需扶養有精神障礙之胞弟乙情，已為原審量刑時予以考量在內，自無從再據以從輕量刑。從而，本件被告上訴意旨所執各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 115 年 6 月 9 日