臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第912號上 訴 人即 被 告 蔡維杰選任辯護人 周復興律師上 訴 人即 被 告 王子壬選任辯護人 陳思成律師上 訴 人即 被 告 柯亭愷選任辯護人 陳旻源律師
王捷拓律師上 訴 人即 被 告 蔡孟修選任辯護人 謝尚修律師
杜鈞煒律師上 訴 人即 被 告 黃洧澤選任辯護人 陳柏涵律師上列上訴人等因詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第4191號中華民國115年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第24778號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤之罪刑暨應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，改判如下：
㈠柯亭愷犯如附表二、三「本院主文」欄所示之罪，各處如附表
二、三「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。㈡蔡孟修犯如附表二、三「本院主文」欄所示之罪，各處如附表
二、三「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。㈢黃洧澤犯如附表二、三「本院主文」欄所示之罪，各處如附表
二、三「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。其他上訴駁回（即原判決關於蔡維杰、王子壬之罪刑暨應執行刑及沒收部分）。
犯罪事實
一、蔡維杰、王子壬於民國114年1月至同年3月20日期間某日，柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤於同年4月16日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳暱稱「微笑自動平臺VOS3000」、「小楊」、「阿傑」、「阿隨」、「旺旺仙貝」、「海柏」、「輝張」、「桃久」、「樂佛彌」、「琴大」、「杰高」、「力毅」、「靜桃」、「孟德曹」、「利通
（PC）0725啟用」、「政行」、「盜財金」、「捌大隻伍」、「.主3.0利通」、「祥雲七彩」、「KK」、「沃達豐國際」、「錢來也」等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由蔡維杰、王子壬擔任系統商，負責提供VOS3000自動話務平臺系統（GotFurther）、改正、測試系統等從事詐欺機房必須之設備，柯亭愷負責提供其不知情之配偶Ａ１０所承租位在臺中市○○區○○○路000號房屋作為詐欺機房（下稱本案機房），並由蔡孟修擔任一線機手，黃洧澤則擔任三線機手。
二、蔡維杰、王子壬、柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤與本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，均知悉自然人之姓名、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料等屬於個人資料，亦知悉其非公務機關，對個人資料之蒐集及利用，均應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第19條、第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於非法蒐集利用個人資料、3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造準私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於如附表一至三所示時間，非法蒐集利用個人資料，並透過蔡維杰、王子壬所提供之VOS3000自動話務平臺系統，連線至話務軟體「Bria」APP，撥打網路電話予如附表一至三所示之人，其中如附表二、三所示之人，係由蔡孟修、黃洧澤在柯亭愷所提供之本案機房內分別擔任一、三線機手，先由一線機手以電話佯稱：因涉及刑事案件，須向大陸地區公安報案等語，並將電話轉接予不詳二線機手成員接聽，二線機手再假冒大陸公安身分製作筆錄，佯稱檢警單位需對其等帳戶進行監管，再轉至三線機手假冒大陸公安隊長持續監控並要求匯款，同時提供偽造之上海市虹口區公安局報案事件接報回執單、上海市國家保密局保密協議條款同意書、中華人民共和國最高人民檢察院資產監管資料、中華人民共和國最高人民檢察院刑事凍結逮捕命令、中華人民共和國最高人民檢察院行政裁決執行命令、中華人民共和國最高人民檢察院資金監管憑證、資產清查批准令等資料以取信如附表一至三所示之人而行使之，足生損害於如附表一至三所示之人及上開機關，致如附表三所示之人陷於錯誤，依指示匯款至本案詐欺集團不詳成員指定帳戶內，上開款項旋遭提領或轉出殆盡，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（其中如附表一、二所示之人未陷於錯誤而詐欺及洗錢未遂）。嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票於114年5月12日執行搜索，並扣得如附表五、六所示之物，循線查悉上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理 由
一、審理範圍：本案檢察官未提起上訴，僅被告蔡維杰、王子壬、柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤就其等5人經原審判決有罪部分提起上訴，是本院之審理範圍，僅限於原判決「有罪部分」。至原判決諭知上訴人即被告蔡維杰、王子壬、柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤（下稱被告蔡維杰、王子壬、柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤）「無罪部分」，業因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，合先敘明。
二、證據能力：㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告蔡維杰等5人以外之人於警詢、偵查中未經具結之陳述，依上開規定及說明，於被告蔡維杰等5人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就其他加重詐欺取財等罪部分，則不受此限制）。又被告蔡維杰等5人於警詢、偵查中以被告身分所為之陳述，對於被告蔡維杰等5人自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告蔡維杰等5人自己犯罪之證據。
㈡除上述外，本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，
檢察官、被告蔡維杰等5人及其等之辯護人於本院審理時均不爭執或同意證據能力（本院卷二第21至31頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。
㈢至被告蔡維杰、王子壬之辯護人固爭執內政部警政署刑事警
察局南部打擊犯罪中心偵查第八大隊（第三隊）員警偵查報告（偵24778卷一第277至282頁、偵24778卷二第141至157頁）、114年度警聲搜字第1464號卷所附員警偵查報告之證據能力，惟本院並未引用該部分證據作為認定本案犯罪事實之依據，故不贅述該部分證據能力之有無。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告蔡孟修、黃洧澤部分：
⑴上開被告蔡孟修、黃洧澤部分之犯罪事實，業據被告蔡孟修
、黃洧澤於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵24778卷一第48、62至63頁、原審卷二第103頁、本院卷二第92頁），並有如附表四「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，復有如附表五所示之物扣案可佐，堪認被告蔡孟修、黃洧澤上開任意性自白與事實相符，可以採信。
⑵至被告黃洧澤之辯護人辯護稱：如附表三所示的被害人Ｃ１４、
Ｃ１５是否已達既遂程度，尚有疑義等語。然依被害人Ｃ１４資金監管憑證（偵24778卷二第85、86頁）所載，被害人Ｃ１４係分別於114年4月21日、114年5月8日由最高人民檢察院資產監管科監管人民幣40萬元、37萬6,000元；依被害人Ｃ１５資金監管憑證（偵24778卷二第48頁；說明30）所載，被害人Ｃ１５係於114年4月23日由最高人民檢察院資產監管科監管人民幣40萬元。衡諸一般詐欺集團實施詐騙之手法，係在已詐欺得手財物之後，為繼續詐欺被害人或使被害人相信詐欺集團告知之內容而不另行報案以降低遭查獲之風險，才會製作資金監管等文書交給被害人，也因為已經詐欺取財得手，才會在該文書內註記金額，故上開文書之存在，可證明本案詐欺集團已於114年4月21日、114年5月8日對被害人Ｃ１４詐欺人民幣40萬元、37萬6,000元得逞及行使偽造準私文書，及於114年4月23日對被害人Ｃ１５詐欺人民幣40萬元得逞及行使偽造準私文書，是辯護人此部分主張，自無足採。
㈡被告蔡維杰、王子壬部分：
訊據被告蔡維杰、王子壬均矢口否認有何本案犯行，⑴被告蔡維杰辯稱：我沒有提供話務系統給本案詐欺集團使用等語；辯護人為被告蔡維杰辯護稱：卷內的員警職務報告蒐證期間都是113年8、9月間，而本案原審認定的犯罪事實是114年1月起，期間相隔已久，無從認定員警通訊監察的手機號碼、序號即為被告蔡維杰使用；再從被告蔡維杰為警扣案的手機、平板電腦，其內亦無任何與本案詐欺集團、機房聯繫的對話紀錄，無從證明被告蔡維杰有提供話務平台系統供本案詐欺集團、機房使用等語。⑵被告王子壬辯稱：先前因網路遊戲認識對方，對方看我工作不好找，說是國際網路測試電話，後來我幫對方做，但對方確實做什麼我不知道，我從來沒有打任何電話給任何被害人，是手機互打而已，我沒有測試線路及提供話務系統給本案詐欺集團使用等語；辯護人為被告王子壬辯護稱：本案員警監控搜索的對象為王昊胤，搜索當日，員警發現王子壬在場，並扣得如附表五所示被告王子壬部分的證物，才緊急請檢察官核發拘票拘提被告王子壬，故被告王子壬自始非員警鎖定之對象，並無證據證明被告王子壬涉有本案；被告王子壬雖有使用Bria軟體測試電話是否順暢，然卷內並無任何證據可證被告王子壬是具體交付何網路電話號碼或IP位址予「小楊」，以供本案詐欺集團、機房使用與本案被害人聯繫等語。經查：
⑴本案詐欺集團不詳成員於如附表一至三所示時間，非法蒐集利
用個人資料，並透過VOS3000自動話務平臺系統，連線至話務軟體「Bria」APP，撥打網路電話予如附表一至三所示之人，著手對其等實施詐術（其中如附表二、三所示之人，係由被告蔡孟修、黃洧澤在被告柯亭愷所提供之本案機房內擔任一、三線機手，向如附表二、三所示之人施用詐術），同時提供如犯罪事實二所示偽造之資料以取信如附表一至三所示之人而行使之，足生損害於如附表一至三所示之人及各機關，致如附表三所示之人陷於錯誤，依指示匯款至本案詐欺集團不詳成員指定帳戶內，上開款項旋遭提領或轉出殆盡，其中如附表一、二所示之人未陷於錯誤而詐欺及洗錢未遂等事實，為被告蔡維杰等5人所是認（原審卷一第311至313、333頁），並有如附表四「證據名稱欄」所示之證據〈不含內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查第八大隊（第三隊）員警偵查報告〉在卷可參，復有如附表五所示之物扣案可佐，此部分之事實首堪認定。
⑵被告黃洧澤為警查扣如附表五編號45手機（編號4-4）截圖資
料顯示：「網域：000.000.000.00：0000；密碼qwe000，設一夏」（4/22；說明32）；該手機同一群組有本案被害人Ｃ１５受騙資料（4/23；說明34）；「BR登入；網域：000.000.0
00.00：0000；看資料網頁：http：//5n3zuyy.com：1090；密碼qwe000」（說明81、84）、「BR登入；網域：00.00.00
0.000：26500；看資料；分機密碼888」（說明85、103）；該手機同一群組有本案被害人Ｂ０８、Ｂ９、Ｃ１４（壓單）、馬亦婷（壓單，按應為馬戈婷）、李宇翔（壓單）、Ｃ１０、Ａ１８（壓單）、Ｂ０４（壓單）資料（說明108至113），足認IP「000.000.000.00」、「00.00.000.000」均為本案詐欺集團用以詐欺本案被害人之話務平台。
⑶被告蔡維杰部分：
①本案前經員警對行動電話0000000000號、IMEI：0000000000
00000、000000000000000、000000000000000執行通訊監察，其中IMEI：000000000000000封包經解析發現有連線IP「0
00.000.000.00」，使用「may」、「Ccc123456」登入該「0
00.000.000.00」話務平台，且IP「000.000.000.00」GOT FUTHER話務平台顯示：登錄者身分：「may」，主選單顯示「在線管理」；再經員警調取通信紀錄發現0000000000號搭配IMEI：000000000000000使用，曾有跨縣市自臺中前往屏東墾丁紀錄，經比對基地台紀錄與高速公路ETC門架紀錄，分析出車牌號碼000-0000號自小客車車行紀錄與該線電話移動紀錄相符，調閱交通事故紀錄研判為車牌號碼000-0000號自小客車車主Ａ０８兒子即被告蔡維杰使用；進一步分析行動電話0000000000號通信紀錄，發現該電話曾搭配IMEI：000000000000000使用，基地台紀錄「彰化縣○○市○○路0段○○巷000號」即位在被告蔡維杰戶籍彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號附近，顯示被告蔡維杰持用0000000000號、搭配IMEI：000000000000000、000000000000000情形；再IMEI：000000000000000除曾搭配前述行動電話0000000000使用外，亦曾搭配行動電話0000000000號使用，0000000000000基地台紀錄亦曾出現在前述被告蔡維「彰化縣○○市○○路0段○○巷000號」，顯示被告蔡維杰有持用IMEI：000000000000000；又被告蔡維杰使用之前述車牌號碼000-0000號自小客車頻繁出入臺中市大里區健行路與健行路6巷口，經員警前往該處執行M化定位IMEI：000000000000000、IMEI：000000000000000，掌握訊號自「臺中市○里區○○路0巷00號」傳出，該處停放為Ａ０８（即被告蔡維杰之父）名下車牌號碼000-0000號機車，並發現前述車牌號碼000-0000號自小客車停在附近，顯示此處為被告蔡維杰出入地點；前述「臺中市○里區○○路0巷00號」經員警向原審法院聲請針對處所監看，發現該戶大多由被告蔡維杰與其女友林芳婷出入等情，業經證人即承辦員警Ａ０１於本院審理時證述明確（本院卷二第124至126頁）。
②被告蔡維杰於警詢時供稱：（警方於114年5月12日11時39分
持臺灣臺中地方法院搜索票案號：114聲搜字001425號搜索臺中市○里區○○路0巷00號時，你人在該處哪間房間，正在做何事？是否向上至3樓並自陽台連通鐵門逃跑至隔壁60號並入內躲在3樓後側房間内？）我當時人在3樓客廳執行線路商的工作，跟印度、美國、巴基斯坦的外籍人士接洽VOIP線路並測試是否可使用，可以的話我就創建VOS 3000帳戶並提供該系統設備給大陸客人使用。在警方攻堅破門時，我有聽到聲音及看到監視器畫面，我就趕緊從3樓陽台跑到60號並躲在後側房間衣櫃内。（警方查獲你時躲在60號3樓房間衣櫃內，在你身上發現有手機1支、另在該衣櫃內發現有遭還原手機2支，是否均為你所有？為何要進行還原？）手機是我所有的。因當時很緊張就輸入錯誤密碼因而還原手機。（手機還原設定密碼或流程為何？）有下載還原程式軟體，如果手機上鎖時輸入密碼錯誤3次即自動還原。（警方檢視現場查扣證物編號8平板並製作附件供你檢視，發現內有連線電腦遠端之APP，進入發現該平板是用於操作提供予詐欺用之話務系統GOT FUTHER與vos3000之用，為何該平板内會有這些紀錄？）這確實是我工作上會使用的。（承上，說明2内的GOT FUTHER相關帳號、系統是何人架設？遠端電腦是何人承租？架設在哪？印度卡線是否指提供印度話務系統給詐欺集團使用？裡面主叫號碼、被叫號碼又是哪國電話？）是大陸的機器廠商，以前在SKYPE上搜尋VOS或遠端關鍵字，就有找到大陸的廠商，設備機房架設在新加坡及美國，遠端電腦架設在日本，我有以每月臺幣1萬元承租，從113年11或12月開始承租，這期間我有認識大陸的哥哥老闆，我與他及另一名老二男子一同合作，他會提供客戶給我，並將系統以每分鐘大約2-3元台幣計價方式提供給大陸客人，我則可獲得每月大約4-8萬元的報酬，收取方式為老闆會傳送收取地址及派送司機的車牌給我，讓我到現場向前來的司機收取現金，至今我大約收取30-40萬元報酬，工作模式分早、中、晚班經營連線測試，我負責早班7-20時的時段，老二男子負責20-08時的時段。印度卡線確實是印度的話務系統，但我不知道是詐欺集團用於詐騙印度人使用。主叫號碼是帳號（測試沒問題後我所創建的號碼，將來可提供該帳號、密碼給客戶用於登入系統平台），被叫號碼（是客人使用該系統撥打給他們自己客戶的號碼）。（承上，說明3的5月開銷營利是否為你們集團相關報表？）對。（說明4有使用skype暱稱「沃達豐國際」之相關紀錄，是否為你們系統商之代號？裡面聯絡對象「聚-系統反應」、「沃達豐反應群」等聊天對象真實身分？）沃達豐國際是我們系統商的公司名。「聚-系統反應」、「沃達豐反應群」群内人員真實身分我不知道，這是老二男子晚班的客戶。（承上，說明5之VOS3000程式是否為你們提供給詐欺集團使用之話務系統？）我提供線路、設備給客人使用，他們實際如何使用我不清楚等語（蔡維杰警卷第19至27頁）；於偵訊時供稱：（你怎麼提供系統？）我只是提供微笑自動平台，可以群發跟手打電話號碼，我打測好的線路配置到VOS3000，連線到微笑自動平台，客人再透過這個平台使用。（「沃達豐國際」是誰？）就是我們公司名稱，是飛機跟SKYPE上使用。（你把系統賣給客人，你拿來幹嘛？）聽說是博弈推銷。（拿來做詐騙？）我不清楚。（客人使用完都會回饋你？）會，會跟我反應系統好不好用，我再改進。（沃達豐國際是誰的公司？）我老闆KK的，他是大陸人。（從事什麼工作？）系統商，從事線路的，我們是賣線路的。（何時在該公司上班？）從去年11、12月開始，我做了6個月。（誰找你的？）KK。（你的報酬誰給你的？）KK聯絡白牌司機，面交拿給我。（系統賣給誰過？）客人都是認識KK的，我是負責維護線路。（線路是誰賣給客人？）我跟KK在同一個飛機群組，客人主要是跟KK聯繫，但我會跟KK一起維護線路。（客戶反應問題是跟誰反應？）群組，但都是我處理。（你在群組裡的暱稱？）沃達豐Group。（有無SKYPE群組？）沒有群组，我跟老闆一起登同一個帳號，暱稱是沃達豐國際等語（偵24778卷一第11至13、336頁）。
③經核：依被告蔡維杰上開供述，其雖否認有提供話務平台系
統供本案詐欺集團使用乙節，然被告蔡維杰仍承認其係以SKYPE「沃達豐國際」提供話務平台供客戶使用【被告蔡維杰前述供稱：主叫號碼是帳號〈測試沒問題後我所創建的號碼，將來可提供該帳號、密碼給客戶用於登入系統平台〉，被叫號碼〈是客人使用該系統撥打給他們自己客戶的號碼〉等語】，並都是由被告蔡維杰處理客戶反應的問題【被告蔡維杰前述供稱：（客戶反應問題是跟誰反應？）群組，但都是我處理。（你在群組裡的暱稱？）沃達豐Group。（有無SKYPE群組？）沒有群组，我跟老闆一起登同一個帳號，暱稱是沃達豐國際等語】；再參照被告蔡維杰為警查扣如附表五編號6所示IPAD截圖資料，被告蔡維杰亦有以身分may登入其他GotFurther話務平台（蔡維杰警卷第79頁），而前述被告蔡維杰使用IMEI：000000000000000，亦以may身分（顯示為在線管理者）連線登入IP「000.000.000.00」GotFurther平台（114聲搜1425號卷第7頁反面）；且被告蔡維杰有使用skype暱稱「沃達豐國際」之相關紀錄（蔡維杰警卷第81頁）；復參照內政部警政署刑事警察局114年11月24日刑偵八三字第1146153882號函所檢送另案對話紀錄擷圖（原審卷一第47
9、491至494頁），其中內容有「沃達豐國際」與客戶即另案被告洪銘均（另案詐欺機房管理人，詳後述）進行聯繫，並針對話務系統進行反應、改正之對話紀錄【「沃達豐國際」與另案詐欺被告洪銘均部分對話內容顯示：「沃達豐國際」傳送：（帳766000，密aaa766。1T 000000-000000；2T 000000-000000；3T 000000-000000；分機密碼766，IP網域2
03.175.172.158）、（有問題，及時反饋；哥我處理看看）、（錄音是通話結束後用雙方的音軌結合成的，不是側錄。實際通話是有經過優化但錄音沒有，以實際通話為主，可以請學生把來電的錄音打開輔助）】，且稽之卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第19415號起訴書（偵24778卷二第189至201頁），認另案被告洪銘均為另案詐欺機房之管理人（另案被告洪銘均業經臺灣臺中地方法院以114年度原金訴字第233號、114年度金訴字第4470號判處罪刑），堪認「沃達豐國際」確實有提供詐欺集團話務平台系統使用，而被告蔡維杰自承以SKYPE「沃達豐國際」提供客戶話務平台、協助客戶改正線路，且依其於偵訊時供稱：（客戶反應問題是跟誰反應？）群組，但都是我處理等語（偵24778卷一第336頁），則既然「沃達豐國際」均由被告蔡維杰負責處理客戶反應問題，被告蔡維杰豈有可能不知悉其係為詐欺集團提供話務平台使用；另員警前往搜索時，被告蔡維杰因其另案執行通緝身分而藏匿躲避員警追查固屬合理，然其於躲避藏匿時竟同時還原手機，且所使用IPAD連線中的話務平台亦隨即與遠端IP中斷連線（蔡維杰警卷第81頁），顯然被告蔡維杰不欲員警查證其手機、IPAD連線內容，而果如被告蔡維杰僅是提供正常話務平台給客戶使用，則被告蔡維杰何須多此一舉還原手機、中斷話務平台連線，反而更與現今實務上查緝詐欺機房時，行為人即時所為滅證舉動相符；再被告蔡維杰所從事者如係合法提供話務平台工作，其何須透過「面交」如此迂迴方式獲取報酬，此反而與詐欺機房系統商避免為警查獲機房帳冊後，循線依匯款等資料查獲系統商真實身分之規避查緝舉動完全相符。由上開事證交互參核，可見被告蔡維杰使用may身分管理包含IP「000.000.000.00」在內的不同GotFurther詐欺話務平台，且以SKYPE「沃達豐國際」協助處理詐欺話務平台問題；又該IP「000.000.00
0.00」GotFurther詐欺話務平台既然為本案詐欺集團使用之話務平台，已如前述（三、㈡、⑵），而被告蔡維杰又是該IP「000.000.000.00」GotFurther話務平台的管理者，可見被告蔡維杰應有以管理者身分提供GotFurther詐欺話務平台供本案詐欺集團使用，並以SKYPE「沃達豐國際」協助本案詐欺集團成員處理、改正線路問題。
⑷被告王子壬部分：
①被告王子壬於警詢時供稱：（警方於114年05月12日13時05
分持臺灣臺中地方法院搜索票前往臺中市○○區○○街00號執行搜索時，你有無在場？人在該處那間房間，正在做何事？是否向上藏匿手機與其他證物？）有在場。我在我自己的房間。在睡覺。沒有。（你為何要藏匿手機與其他證物？）我怕那些東西是犯法的。（你是否在臺中市○○區○○街00號内從事話務詐欺相關犯行？你負責什麼分工？）有，但我不知道那是詐欺，我當初問「小楊」這是在幹嘛，他跟我說這是客戶在美國拉斯維加斯的賭城下注要用的專線，我以為只是博弈，是警方到場跟我說，我才知道是詐欺。我會用手機上網，找美國的網路電話線路，找到之後我會測試看看能不能使用，可以使用的話，我會提供IP跟線商給小楊，後續就沒有我的事，我主要就是負責找線路。（警方檢視現場查扣證物編號1手機等並製作附件供你檢視，發現内有連線詐欺用話務app「BRIA」並有相關撥話紀錄，為何會有這些紀錄？）就是我測試美國線路能不能用。（承上，說明4備忘錄內有飛機、線商s密碼等，是作何用途？ ）這不是我記錄的。（說明5內ip「139.162.23.236：18866」是作何用途？是否用於話務之用？）不是我記錄的，小楊給我時就有了。（說明6内「發發發」帳號是作何用途？）不是我記錄的，小楊給我時就有了。（說明9到11内有關撥打詐騙電話用APP「bria」連線用帳戶從何而來？）這是我測試美國線路用的。（說明13之分享器是何用途？）這我不知道。（說明16至27之近期撥號紀錄是否撥號詐騙被害人之用?）這是我測試用的，沒有打給被害人。（說明33至55之BRIA相關IP從何而來？）這是小楊幫我設定好的，我對這個不懂。（說明56之群組「順風順水」是否為犯罪用之群組？）我不知道，我沒有在群組内，我只跟小楊接洽及接觸，其他人我都不會有任何接觸。（承上，你進行詐騙犯行期間有無固定或定期收益？或你個人所得如何計算？有無底薪、分紅或其他獎金制度？是由何人發放？）當初小楊跟我說，薪水每個月新臺幣1萬5千至2萬。他都會轉帳給我。我從今（114）年1月開始幫小楊測試，到目前共拿過2至3個月，約5萬的薪水。固定的錢，不會增加。（臺中市○○區○○街00號是何人所有或承租？網路是何人所申設？房租、水電等費用是何人支付？）我租的。沒有架設網路。我跟我弟弟一起繳。（上址是從何時開始承租？電腦相關軟硬體與網路設備是何人於何時架設？何時開始運作進行犯罪？）已經租7至8年了。沒有架設電腦網路相關設備。114年1月開始幫小楊測試。（如何找線路？如何測試？）用GOOGLE搜尋「美國網路電話」，一個一個慢慢找。線商會丟IP給我，我會給小楊，小楊會設定好BRIA，我再透過BRIA打電話給另一支工作機，如果測試線路有通，再回報給小楊可以使用。（你如何提供給小楊？）線商給我IP後，我會放在工作機，他就看的到了等語（王子壬警卷第21至31頁）；於偵訊時供稱：（王昊胤為何人？） 他是我弟弟Ａ０９的兒子，他在臺中當房屋仲介，他沒有住在我永康街的住處。（你如何取得上開兩支工作機？）我透過網路線上遊戲認識小楊，我因此而見過他一、兩次，他見我收入不好，所以他介紹我幫他找線路，由我上網去找美國的網路電話。（請詳述你工作的内容？）我從google上去打美國網路電話，我要負責去找線商，我一個一個去找，我按下去就會跳出網頁，就會顯示出線商的IP網址，看有沒有我的需求，我的需求就是要美國網路電話，找到之後線商會給我一組IP，我會把IP複製起來，再打電話或用FACETIME把IP傳給小楊，過一下子他給我的工作機裡面已經有下載「BRIA」APP，他叫我測試代號，例如代號455，我就從0、1、2、3、4、5、6、7、8、9開始測試，後面的電話是固定的，如果另外一支工作機會通，就表示那個IP線路有通，我是負責測試「BRIA」IP電話是否能順暢，如果電話能通，我就告訴小楊說這個線商提供的IP可以使用，後來就都讓小楊直接跟那位線商對接。（小楊是否就是你手機内「羊」符號的暱稱？）是。他是30出頭歲的成年男子。這個案子之前我不認識他。（何時開始與小楊共同從事本案？）我於12月底才從臺南搬來臺中，114年1月開始跟小楊從事本案。（獲利如何計算？）小楊跟我說一個月1萬5千元到2萬元。不管有沒有提供可用的線商，只要我有在幫忙找，沒有時間的限制，底薪就是1萬5千元到2萬元。（你成功提供過他幾個可用的線商？）五個或六個。（供線商給他做事？）他聲稱是要做博奕的，要成為美國拉斯維加斯賭場後台的電話，是要給國外的客戶下注的電話，至於美國博奕為何要使用這種電話我不知道，他這樣回我我覺得跟我沒有很大的關係，所以我就這樣幫他做。（美國客戶要下注，為何他需要花每個月1萬5千元至2萬元給你，請你幫忙提供可以撥打網路電話的線商？）美國線路電話管的很嚴。（你是否知道他要你提供網路電話或線商就是要供作詐騙集團使用？）我不知道，我有問他，他就回答我是做博奕的。（為何在你查扣的工作手機内發現有操作話務平台的資料？）那個「BRIA」在測試電話的。（〈提示手機截圖即卷内手機1，說明16至27〉你的手機内為何有近期撥打的紀錄？）我是用其中一支工作機打給我另外一支工作機。我在這樣測試，才知道這個IP可不可以使用，如果可以，我就跟小楊說這個線商是可以使用的，再來就沒有我的事了。我在測試之前，都會將線商的姓名及IP用FACETIME傳給小楊，他就說他設定好了，至於他設定什麼我不知道，他設定好之後就告訴我，我就開始測試，我就開始一個號碼一個號碼按。（〈提示手機内「BRIA」相關IP截圖即說明33至55〉手機内為何會有這麼多「BRIA」的IP？)這都是小楊在手機内設定妤的，他在114年1、2月份將手機交給我時，手機裡面都有這些東西了，他知道我不會下載等語（偵24778卷一第40至42頁）。
②經核：依被告王子壬所供，其並不否認客觀上有測試Bria軟
體線路之情；參以被告王子壬為警查扣如附表五編號55手機截圖資料（說明6、33、34、35、37、38、40、41、45、4
7、49、50、51、52）顯示：「備忘錄發發發 Ccc123456」、「網域：000.000.000.00：0000」、「網域：00.00.000.
000：26500」，而「網域：000.000.000.00：0000」、「網域：00.00.000.000：26500」即是前述本案詐欺集團所使用之詐欺話務平台（三、㈡、⑵）；另「Ccc123456」亦為前述登入IP「000.000.000.00」詐欺話務平台的帳號（三、㈡、⑶①）；又依前述被告蔡維杰部分（三、㈡、⑶），IP「000.0
00.000.00」即為被告蔡維杰管理提供本案詐欺集團使用之詐欺話務平台，而被告王子壬竟可以取得該組IP「000.000.
000.00」，甚至其手機備忘錄內更存有前述登入IP「000.00
0.000.00」之帳號「Ccc123456」，足徵被告王子壬絕非僅是單純依照「小楊」指示測試線路，況被告王子壬扣案手機資料尚有本案詐欺集團使用之IP「00.00.000.000」詐欺話務平台，堪認被告王子壬亦為本案詐欺集團之合作系統商成員，否則本案詐欺集團豈有可能讓被告王子壬得知上開IP「
000.000.000.00」話務平台帳號「Ccc123456」、及本案詐欺集團使用之IP「000.000.000.00」、「00.00.000.000」詐欺話務平台，而冒上開詐欺話務平台資訊外流風險？再參以員警搜索時，被告王子壬竟有藏匿手機之異常舉動；是依上開事證交互參酌，被告王子壬辯稱其僅是測試線路供博奕使用等語，且於警詢、偵訊時對其手機內的上開IP、帳號、甚至手機內多通與詐欺機房類同之Bria撥打紀錄（王子壬警卷第71至73頁）等細節均表示不知情，顯係掩蓋其測試線路、提供話務平台予本案詐欺集團使用之實情，堪認被告王子壬確實有負責測試線路，及提供GotFurther詐欺話務平台供本案詐欺集團使用。
⑸被告蔡維杰之辯護人雖以，依實務經驗，機房配合使用的系
統商有很多，本案並無證據證明IP「000.000.000.00」話務平台有用以詐欺具體特定的任何本案被害人等語，然查：①如果上開IP「000.000.000.00」、「00.00.000.000」話務平台沒有供本案詐欺集團使用，本案詐欺集團群組人員又何須多此一舉要其成員以Bria軟體登入使用，並要成員查看該平台？又何以該群組內竟出現本案被害人Ｃ１５、Ｂ０８、Ｂ９、Ｃ１４（壓單）、馬亦婷（壓單，按應為馬戈婷）、李宇翔（壓單）、Ｃ１０、Ａ１８（壓單）、Ｂ０４（壓單）資料？②況參照實務上對詐欺機房機手（話務手）共犯關係之認定，係以於各機手各自參與機房期間，縱非皆有撥打電話之行為，亦非就各個被害人每次均親自實行詐騙，惟各機手以密切分工方式行騙，就其等各自參與之部分，與其他成員間，具有相互利用之共同犯意，有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯，同此道理，詐欺機房因有大量撥打電話詐欺被害人需求，必然會與多個話務系統商合作，避免連線不佳、斷線等風險，而輪流使用多個不同系統商所提供之線路、平台，以求大量、不間斷撥打電話詐欺被害人，則關於詐欺集團系統商之共犯情節認定亦應與詐欺機房機手之共犯情節為相同認定，是即便本案另有其他系統商配合提供話務平台，然各該系統商係以自己犯罪之意思加入本案詐欺集團，提供話務平台供本案詐欺集團使用，以便利、擴大本案詐欺集團的營運，並藉此分得利潤，則各該不同系統商間主觀上即有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為，自應以各自參與集團詐欺期間共同負責，是辯護人此部分主張，自無足採。⑹被告蔡維杰之辯護人另以，員警最初製作的偵查報告係於113
年8、9月間，偵查報告中無法特定上開監察電話真正使用者為何人，甚至有可能是其他詐欺機房共犯使用，據此也不能認定IP「000.000.000.00」GotFurther話務平台管理者即為被告蔡維杰；且本案被害人被詐欺的時間係於114年3月20日至同年5月9日，距離113年8、9月間員警蒐證時，已有很久時間，又如何以此蒐證結果，即斷定被告蔡維杰與本案機房有關係，況被告蔡維杰為警扣案的手機、IPAD內也無任何關於本案機房的對話、資料，如何判定被告蔡維杰與本案機房有牽扯等語。然查，員警前述蒐證經過雖係於113年8至10月間，然依據前述事證可知，①員警係監聽解析封包後發現IME
I：000000000000000封包有使用「may」身分登入IP「000.0
00.000.00」GotFurther詐欺話務平台；②復進行IMEI：000000000000000使用者的查證後，均指向使用者為被告蔡維杰，進而進行IMEI：000000000000000的M化定位，掌握訊號來自「臺中市○里區○○路0巷00號」，再經員警向原審法院聲請針對該處所監看，發現該戶係由被告蔡維杰及女友林芳婷出入；③之後員警於114年5月12日前往「臺中市○里區○○路0巷00號」對被告蔡維杰執行搜索結果，又在被告蔡維杰的IPAD內發現其亦以may管理者身分登入其他GotFurther話務平台，且對話群組顯示為「沃達豐國際」，而比對另案，「沃達豐國際」亦有提供另案詐欺機房話務平台使用；④而衡諸偵查實務，員警當然不可能於偵查初始階段即斷定MEI：000000000000000為被告蔡維杰使用，而是再經由前述準確的M化定位、監看，掌握MEI：000000000000000訊號由被告蔡維杰使用住處發出，進而特定使用人為被告蔡維杰，再於114年5月12日對被告蔡維杰發動搜索，而證實被告蔡維杰同以may管理者身分登入其他GotFurther話務平台，且對話群組顯示為「沃達豐國際」，而連結判定被告蔡維杰以「沃達豐國際」提供客戶詐欺話務平台使用，並管理包含IP「000.000.00
0.00」在內的GotFurther詐欺話務平台，是辯護人僅以初始階段的偵查報告為憑，置員警後續逐步追查、比對確認不論，亦無足採。
⑺又被告蔡維杰於偵訊時供稱：我是113年11、12月之後才開始
從事系統商，原本是我自己上網自學找線，後來做不好，遇到目前老闆等語（偵24778卷一第11至12頁）；被告王子壬於偵訊時供述：我於12月底才從臺南搬來臺中，114年1月開始跟「小楊」從事這工作等語（偵24778卷一第41頁），依被告蔡維杰、王子壬前開供述，佐以前述被告蔡維杰、王子壬提供本案詐欺集團使用之IP「000.000.000.00」、「00.0
0.000.000」話務平台詐欺本案被害人情形（三、㈡、⑵），應可推認被告蔡維杰、王子壬係於114年1月至同年3月20日期間（即附表一編號1）某日，開始加入本案詐欺集團，並提供詐欺話務平台系統予本案詐欺集團使用。㈢被告柯亭愷部分：
訊據被告柯亭愷固坦承其知悉被告黃洧澤、蔡孟修在本案機房從事詐欺行為，仍提供臺中市○○區○○○路000號房屋予被告黃洧澤、蔡孟修作為本案機房使用，並坦承成立本案幫助犯，惟矢口否認有何參與犯罪組織及本案正犯犯行，辯稱：我只有提供場所，沒有參與本案詐欺犯行，也沒有指揮被告黃洧澤、蔡孟修等語；辯護人為被告柯亭愷辯護稱：被告柯亭愷業已坦承其係幫助犯，而被告柯亭愷只是友情出借上址予被告蔡孟修、黃洧澤居住，所有卷內事證都不足以證明被告柯亭愷有涉入本案機房的詐欺、管理等語。經查：
⑴被告柯亭愷提供臺中市○○區○○○路000號房屋予被告蔡孟修、
黃洧澤作為詐欺機房，被告蔡孟修使用上址1樓，被告黃洧澤使用上址4樓，而被告柯亭愷與其配偶Ａ１０使用上址3樓等客觀情節，業據被告柯亭愷於原審及本院審理時所是認，且經證人即被告蔡孟修、黃洧澤於偵訊、原審審理時證述在卷（偵24778卷一第49、60頁、原審卷二第23至24、46頁、本院卷二第92頁），並有現場圖（柯亭愷警卷第125、133、137頁）在卷可佐，此部分事實堪以認定。
⑵被告柯亭愷固辯稱其僅成立幫助犯等語，然查：
①稽之本案查獲之經過：
被告柯亭愷於警詢時供稱：3-3手機（即如附表五編號37）是
黃洧澤的，是我從4樓拿下來的，因為聽到警方進來，所以我就反射動作去將4樓的手機拿下來，警方進入搜索時，我原本在3樓房間睡覺等語（柯亭愷警卷第21至23頁）；復於偵訊時供稱：我聽到我太太在1樓叫很大聲，編號3-3號這支手機是我從4樓拿下來的，是黃洧澤的手機，我還沒穿衣服就先跑到4樓，拿手機下來後，我把我的2支手機放到衣櫃，黃洧澤的手機放在床底；警察有向我詢問編號3-3（即如附表五編號37）手機的密碼，我說8888試試看，我一開始沒有跟警察講這是誰的手機，我不知道輸入8888會重置手機等語（偵24778卷一第20頁）。
觀諸被告柯亭愷上開供述，警方搜索本案機房時，被告柯亭
愷於睡夢中立即從3樓房間迅速趕往被告黃洧澤居住之4樓房間，從數量眾多之手機中，拿取如附表五編號37手機，苟被告柯亭愷僅係基於友情提供上址供被告黃洧澤居住，而與被告黃洧澤及其他本案詐欺集團成員間毫無關係，則何以被告柯亭愷在警方執行搜索時，需要於睡夢中立即從3樓房間趕往被告黃洧澤之4樓房間拿取該手機？又被告柯亭愷倘對被告黃洧澤所從事之詐欺行為具體細節毫無了解，何以能清楚知悉需從房間內為數眾多之手機中單單挑選如附表五編號37手機並藏放在床底下？顯然被告柯亭愷應當知悉如附表五編號37手機內有重要資訊或犯罪證據，為免遭警查獲，方有如此之舉；甚至被告柯亭愷於警方詢問如附表五編號37手機之密碼時，不僅隱瞞該手機係被告黃洧澤所使用，更刻意提供錯誤之密碼予警方，導致手機因輸入錯誤密碼3次而重置還原，且該手機重置還原之方式，核與前述被告蔡維杰透過還原軟體將手機還原之方式（輸入錯誤密碼3次）相同，顯然被告柯亭愷之參與程度，並非僅係基於友情提供上址供被告黃洧澤居住，更有為自己犯罪之意，否則何以如此了解被告黃洧澤所使用之手機狀況？又為何知悉該手機有安裝還原軟體，並刻意提供錯誤之密碼予警方而還原該手機？足徵被告柯亭愷涉入本案機房甚深。
②又查：
被告柯亭愷於偵訊時供稱：黃洧澤原本在柬埔寨做詐騙，114
年4月中旬打給我問我能不能借住我家，我有同意，黃洧澤在我家4樓作詐欺，蔡孟修好像也有，他在1樓，我進出時會看到很多手機等語（偵24778卷一第18至19頁）；再於偵訊時供稱：我看到黃洧澤行李內的公安服飾，還有人叫他警官，黃洧澤有10幾支手機，黃洧澤跟蔡孟修講這個人身上還可以弄多少錢，黃洧澤假裝公安騙大陸人，而蔡孟修以大陸口音佯裝電信客服，稱證件遺失要報案，把被害人轉接出去，會由其他人負責，但我不知道是不是轉給黃洧澤，我確定黃洧澤應該是扮演公安，蔡孟修應該不是扮演公安等語（偵24778卷一第22頁）；且於原審偵查中羈押訊問時供稱：我知道黃洧澤、蔡孟修皆有在柬埔寨做詐騙等語（聲羈卷第43頁）。
證人即被告黃洧澤於原審審理時證稱：我當時不回我爸爸住
處住的原因是，我知道我在做詐騙，不想讓其他家人發現；本案機房1樓是開放空間，只要進上址都會看到1樓空間等語（原審卷二第29、32至33頁）等語。
證人即被告蔡孟修於原審訊問時證稱：我在機房有看到柯亭
愷，在我們撥打詐欺電話時，柯亭愷有進來機房等語（原審卷一第96頁）；證人即被告蔡孟修於原審審理時證稱：我在1樓工作，柯亭愷會經過1樓，10支手機跟公安制服都直接放在桌子上等語（原審卷二第51至52頁）。
觀諸被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤前揭陳述，堪認被告柯亭
愷具體知悉被告蔡孟修、黃洧澤之詐欺工作內容，甚至被告蔡孟修、黃洧澤亦不加掩飾讓被告柯亭愷知悉其等在上址從事詐騙工作；又從事詐欺機房工作應屬高度隱密之犯罪行為，且詐欺集團為便於運作及遂行詐取財物目的、隱匿不法犯行與行蹤，多為避免進出頻繁而要求機房成員集中生活，以降低成員出入機房間遭起疑查獲之風險（最高法院111年度台上字第2774號判決意旨參照），則被告柯亭愷倘非本案詐欺集團一員，豈有可能自由在本案機房居住、進出，甚至知悉被告蔡孟修、黃洧澤於其內從事違法之詐欺工作後，仍不要求被告蔡孟修、黃洧澤離去，顯然與一般僅出租、提供詐欺機房場所情形迥然不同。
③再查：
證人即被告黃洧澤於原審審理時證稱：我之前沒有住過柯亭
愷家，柯亭愷也沒問我原因，就答應讓我入住，且也沒有跟我收取房租跟水電費；我跟柯亭愷平常不太會聯絡，這幾年沒有約出來吃飯或碰面；我沒有跟柯亭愷說我要住多久，我要做什麼等語（原審卷二第20至21、28至29、31、37至38頁）。
證人即被告蔡孟修於原審審理時證稱：我於114年4月16日自
柬埔寨返回臺，我進去本案機房時柯亭愷、黃洧澤已經在裡面；我沒有支付房租跟水電等語（原審卷二第42、51、56頁）。
又被告柯亭愷於警詢時自述家庭經濟狀況為「勉持」，並供
稱：我跟我老婆（Ａ１０）有在從事花藝，想說如果客源比較多的話可以在那裡開設花藝店（柯亭愷警卷第97頁）；而證人即被告蔡維杰於偵訊時證稱：Ａ１０跟我女友（林芳婷）合開花藝店，1個月大概2至4萬元，生意不好等語（偵24778卷一第12頁），顯然被告柯亭愷經濟狀況僅可勉強維持生活，並非可以隨意揮霍金錢之人。
然本案機房承租期間係自113年11月1日起至114年10月31日止
，月租為新臺幣4萬5,000元，每6個月支付1次房租，有本案機房租賃合約書在卷可憑（柯亭愷警卷第191頁），是被告柯亭愷為承租本案機房，每月需額外負擔4萬5,000元之房租，而被告柯亭愷與配偶Ａ１０及被告蔡維杰女友林芳婷所從事之花藝工作既然生意欠佳，每月收入2至4萬元不等，豈有必要承租月租高達4萬5,000元之上址作為花藝店之理？又依前開證人即被告蔡孟修、黃洧澤之證述，被告柯亭愷不僅未向被告蔡孟修、黃洧澤收取房租，甚至基本支出之水電費亦分文未取，此與一般朋友借住房屋，理應向對方確認居住原因、期間，並收取相應水電費之情形迥然不同，則被告柯亭愷如非有利可圖，豈有可能「無償」提供上址各1層樓供被告蔡孟修、黃洧澤作為詐欺機房使用，由此足徵被告柯亭愷所為應非單純意在助成他人犯罪，而係以提供本案機房場所，使本案詐欺集團得以維持經營，甚或擴大規模，其並可持續從中獲利，故被告柯亭愷辯僅係基於「友情」幫助犯本案犯行，顯屬推諉之詞，無足採信。
④按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯
行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。且共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，設置據點或機房、徵集話務人員（下稱機手）、蒐羅使用人頭帳戶，以遂行犯罪、躲避追緝，各個犯罪階段緊湊相連，乃仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，部分成員縱未直接對被害人施以詐術，然有招募、訓練施行詐術之人員，或蒐集、提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項、層轉贓款交付予其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，在參與成員主觀上所知悉之範圍，係屬合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，而與不具共同實現犯罪意思之幫助犯有異（最高法院114年度台上字第1340號判決意旨參照）。查，被告柯亭愷提供本案機房場所行為具有使本案詐欺集團得以維持經營，甚或擴大規模，被告柯亭愷更可持續從中獲利，已如前述，是被告柯亭愷所為應非單純意在助成他人犯罪，顯係為自己之利益計算，應認係以自己犯罪之意思而共犯本案加重詐欺、洗錢、行使偽造準私文書、非法蒐集利用個人資料等犯行，準此，被告柯亭愷提供本案機房場所之分工行為，乃依本案詐欺集團之角色分配，相互利用其他本案詐欺集團成員之部分行為，共同協力實現犯罪構成要件事實而具有共同犯罪之意思，應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實（如附表二、三部分）同負全責。
㈣又本案詐欺集團係由3人以上所組成，以施用詐術為其手段，
且組成之目的即在向被害人詐取金錢，又已存續相當時日並實施多次犯行（即如附表一至三所示），具有持續性及牟利性，且本案詐欺集團有對外行騙之電信詐欺機房、提供話務平台之系統商、提供詐欺機房場所等諸多分工，足見本案詐欺集團之任務分工細膩，犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬有結構性組織，是本案詐欺集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織；再被告蔡維杰等5人參與本案詐欺集團，而分別為上開分工，自均該當參與犯罪組織之構成要件。
㈤被告柯亭愷之辯護人雖請求傳喚被告柯亭愷之妻Ａ１０、被告蔡
維杰之女友林芳婷，證明Ａ１０、林芳婷均在賣花，被告柯亭愷是為了要幫忙其妻Ａ１０才會與被告蔡維杰見面，並不是本案詐欺集團的共犯，然被告柯亭愷係以自己犯罪之意思，提供本案機房場所，而共犯本案犯行，業經本院認定如前，是被告柯亭愷係基於何原因與本案詐欺集團系統商即被告蔡維杰碰面，自無足推翻被告柯亭愷為本案共犯之事實，故無調查之必要，併此敘明。㈥綜上所述，本件事證明確，被告蔡維杰等5人上開犯行均堪認定，均應予依法論科。
四、論罪：㈠被告蔡維杰等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月
21日修正公布施行部分條文，並自同年0月00日生效：⑴被告蔡維杰等5人行為時（即修正前詐欺犯罪危害防制條例第
44條第1項）規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，裁判時法（即修正後詐欺犯罪危害第44條第1項）規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」，此次就該條第1項第1款規定並未修正，故對被告蔡維杰等5人如附表三所犯3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，並無影響。
⑵被告蔡維杰等5人行為時詐欺犯罪危害防制條例第47條原規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑；前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」，稽此，行為人倘符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件即應「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」，而依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定則為「得減輕其刑」、「得減輕或免除其刑」，且本案被告蔡孟修、黃洧澤符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件（詳後述），而不符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件。
⑶從而，本案經整體比較新舊法後，修正前詐欺犯罪危害防制
條例之規定較有利於被告蔡維杰等5人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定。㈡核被告蔡維杰、王子壬所為，就⑴附表ㄧ編號1部分，均係犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項、第2項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非法蒐集利用個人資料罪；⑵附表一編號2至4、附表二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項、第2項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非法蒐集利用個人資料罪；⑶附表三部分，均係犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非法蒐集利用個人資料罪。而被告蔡維杰、王子壬之附表三部分均係共犯3人以上同時結合以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，為法條競合，應優先適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。
㈢核被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤所為，就⑴附表二編號1部分
，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項、第2項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非法蒐集利用個人資料罪；⑵附表二編號2至27部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項、第2項之洗錢未遂罪，刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非法蒐集利用個人資料罪；⑶附表三部分，均係犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非法蒐集利用個人資料罪。而被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤之附表三部分均係共犯3人以上同時結合以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，為法條競合，應優先適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。
㈣公訴意旨認被告柯亭愷係擔任本案機房管理者，然被告柯亭
愷係以自己犯罪之意思而參與本案詐欺集團，並為提供本案機房場所之分工，已如前述（三、㈢被告柯亭愷部分），卷內並無證據證明被告柯亭愷有指揮管理行為，故公訴意旨認被告柯亭愷係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項、第1項第1款之指揮3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院審理時業已告知被告柯亭愷可能涉犯參與犯罪組織罪、修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，保障其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈤被告蔡維杰等5人偽造電子印文之行為，為偽造準私文書之部
分行為，偽造準私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告蔡維杰等5人與本案詐欺集團其他成員先後詐欺附表三編號1之被害人Ｃ１４人民幣40萬元、37萬6,000元，致被害人Ｃ１４先後2次依本案詐欺集團成員之指示交付財物，其等對被害人Ｃ１４客觀上雖存有複數舉止，惟其等所為各個舉動係於密切接近之時地對單一被害人實施，且係犯罪行為之一部，藉由接續實施以完成整個犯罪，接續侵害同一之法益，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為，就該部分應論以接續犯。
㈥被告蔡維杰、王子壬就附表一所示之3人以上共同以電子通訊
對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造準私文書、非法蒐集利用個人資料等犯行；被告蔡維杰等5人就附表
二、三所示之3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財（未遂）、洗錢（未遂）、行使偽造準私文書、非法蒐集利用個人資料等犯行，與暱稱「微笑自動平臺VOS3000」、「小楊」、「阿傑」、「阿隨」、「旺旺仙貝」、「海柏」、「輝張」、「桃久」、「樂佛彌」、「琴大」、「杰高」、「力毅」、「靜桃」、「孟德曹」、「利通(PC)0725啟用」、「政行」、「盜財金」、「捌大隻伍」、「.主3.0利通」、「祥雲七彩」、「KK」、「沃達豐國際」、「錢來也」及其他本案集團不詳之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦被告蔡維杰、王子壬所犯上開各罪，各均係以一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，就⑴附表一、二部分，分別從一重論以3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；⑵附表三部分，分別從一重論以修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈧被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤所犯上開各罪，各均係以一行
為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，就⑴附表二部分，分別從一重論以3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；⑵附表三部分，分別從一重論以修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈨被告蔡維杰等5人所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈩關於刑之加重、減輕事由：
⑴被告蔡維杰前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以111年
度訴字第773號判決判處有期徒刑3月，再經本院以112年度上易字第176號判決上訴駁回確定，於112年7月19日易科罰金執行完畢；被告柯亭愷前因違反毒品危害防制條例，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第1159號判決判處有期徒刑4月確定，於111年11月28日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是被告蔡維杰、柯亭愷均係於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案之各罪，均為累犯；然本院審酌被告蔡維杰、柯亭愷前案所犯分別係妨害自由、違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯詐欺等案件罪質不同，尚難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而均無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
⑵被告蔡維杰、王子壬就附表一、二所犯部分；被告柯亭愷、
蔡孟修、黃洧澤就附表二所犯部分，已分別著手於3人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之實行而不遂，均為未遂犯，損害較既遂輕，均爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⑶修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查，被告蔡孟修、黃洧澤於偵查及歷次審判中均自白本案全部犯行（偵24778卷一第48、61至64頁、原審卷二第109頁、本院卷二第92頁），且無證據證明被告蔡孟修、黃洧澤有取得犯罪所得，故均依前開規定減輕其刑（附表二、三），且就附表二部分遞減輕其刑。又被告蔡孟修、黃洧澤所犯雖亦均合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定，原均應減輕其刑，然此部分既均僅為想像競合輕罪減刑部分，自均應於依刑法第57條量刑時併予審酌。
⑷至被告柯亭愷雖於偵查中供稱有提供臺中市○○區○○○路000號
給被告蔡孟修、黃洧澤使用等情，然按115年1月23日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，上開法文所指自白係指行為人對於自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，該肯定之供述包含犯罪應具備之主觀犯意，倘行為人僅承認犯罪之客觀構成要件而否認犯罪故意，仍無自白之可言（最高法院115年度台上字第1010號判決意旨參照）。查，被告柯亭愷①於114年5月13日警詢時供稱：（是否往臺中市○○區○○○路000號内進行詐欺行為？或與他人有過相關詐欺分工？）我沒有在裡面從事詐欺行為，我老婆是花藝師跟美甲，她只是跟我住在一起，我跟她都沒有從事詐欺行為，我知道蔡孟修跟黃洧澤有在做詐欺，但是我不知道她們的詳細工作。這裡面我只知道黃洧澤、蔡孟修有在從事詐欺犯罪，其他的我不知道他們是否有從事詐騙。我不知道她們的分工關係，我沒有從事詐欺，所以沒有擔任角色。（你是以何種手法進行詐騙？〈請詳述如：有無固定上班時間與模式？特定座位、固定工作用之電腦、平板、電話等犯罪工具？被害人名單如何取得與挑選？用何話術為何取信被害人？取信被害人後如何使被害人交付款項，交付之款項如何處理與分贓等？〉）我完全沒有從事詐騙行為等語（柯亭愷警卷第35、37、89頁）；②於114年5月13日偵訊時供稱：（於114年4月中即發現黃洧澤、蔡孟修從事詐欺，仍持續提供上址作為犯罪地，是否承認詐欺、參與犯罪組織？）我沒有跟他們參與犯罪組織也沒有詐欺犯行等語（偵24778卷一第21頁）；③於114年5月13日偵查中羈押訊問時供稱：（對檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何意見？）否認犯罪，因為我是提供一個住處給蔡孟修、黃洧澤住，他們四月中旬才來和我聯繫，能否暫時住我家。我沒有參與他們詐騙工作等語（聲羈卷第42頁）；④於114年6月30日偵訊時供稱：（你有提供你居所地供詐騙集團使用？）蔡孟修、黃洧澤他們剛從國外回來，黃洧澤說要來我家住幾天。我是他們住了2、3天才知道他們做詐騙。（否認詐欺？）對等語（偵24778卷一第262、264頁），可知被告柯亭愷於偵查中對其主觀上具有參與本案詐欺集團加重詐欺犯行之故意為否定供述，顯係爭執主觀上有無加重詐欺犯罪故意，非屬爭執法律評價、條文解釋之範疇，自難認被告柯亭愷於偵查中曾自白本案加重詐欺犯罪，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。是辯護人為被告柯亭愷辯護稱被告柯亭愷於偵查中已坦承提供臺中市○○區○○○路000號給被告蔡孟修、黃洧澤詐欺使用之客觀事實，僅係主張其行為構成加重詐欺取財罪之正犯或幫助犯，純屬法律適用爭議，無礙於其自白之認定，應有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用等語，自無足採。
至檢察官移送併案審理部分，與已起訴並經論罪之犯罪事實
完全相同，屬同一事實，本院自得並予審究。
五、上訴駁回部分（被告蔡維杰、王子壬之罪刑暨應執行刑及沒收）：
㈠原判決關於被告蔡維杰、王子壬之罪刑暨應執行刑部分：
⑴原審以被告蔡維杰、王子壬均罪證明確，予以論罪科刑，並
審酌被告蔡維杰、王子壬不思以合法途徑賺取錢財，參與本案詐欺集團，與不詳之本案詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔系統商任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險，所為洵屬不該；考量被告蔡維杰、王子壬之犯後態度，再參酌被告蔡維杰、王子壬犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告蔡維杰、王子壬前科素行，及其等自述之智識程度、家庭狀況等一切情狀，就被告蔡維杰、王子壬所犯分別量處如附表一至三「原判決主文」欄所示之刑；並敘明對被告蔡維杰、王子壬科以上開徒刑已足以反應一般洗錢既、未遂罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑；復分別審酌被告蔡維杰、王子壬所犯犯行之犯罪時間，並衡酌被告蔡維杰、王子壬各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其2人應執行之刑均為有期徒刑9年6月。
⑵經核原審關於被告蔡維杰、王子壬部分所為認事用法均無違
誤，量刑亦屬妥適，被告蔡維杰、王子壬猶執前詞上訴否認犯罪，惟所執辯解業經本院一一指駁如前，並無可採（見理由三、㈡）；至被告王子壬上訴意旨另主張原審量刑過重等語，然原審係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所列量刑事項予以審酌，所處刑度未逾越法定刑，復無偏執一端致明顯過重失出等違法或不當之情，且已採限制加重原則，適當定其執行刑，是被告王子壬此部分上訴意旨亦無足採。是被告蔡維杰、王子壬上訴均為無理由，均應予駁回之。㈡原判決關於沒收部分：⑴原判決就沒收部分說明：
①扣案如附表五所示之物，均係供本案犯罪所用之物及（被告
蔡維杰）犯罪所得，業據被告蔡維杰等5人於原審準備程序時供述明確，爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。
②再被告蔡維杰於原審準備程序時供稱：我有獲得新臺幣30萬
元報酬等語。惟審酌被告蔡維杰已扣案之犯罪所得為新臺幣8萬3,600元，堪認被告蔡維杰已無保有此部分犯罪所得，是就被告蔡維杰其餘犯罪所得新臺幣21萬6,400元（計算式：30萬元－8萬3,600元＝21萬6,400元），自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
③被告王子壬於原審準備程序時供稱：我的報酬是新臺幣4萬5,
000元，是未扣案之新臺幣4萬5,000元為被告王子壬之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
④另被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤於原審準備程序時均供稱：
本案我沒有取得報酬等語，且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤本案犯行有取得任何犯罪所得，是被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤就本案既無不法所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
⑤至附表三所示被害人遭詐欺而匯入之款項，業已交予本案詐
欺集團其他成員，已非屬被告蔡維杰等5人所有或仍在其實際持有中，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。
⑥另其餘卷附扣案物，依卷附資料難認與本案有關，爰不宣告沒收，併予敘明。
⑵經核原判決關於沒收部分之說明亦屬妥適，應予維持。
六、撤銷改判部分（被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤之罪刑暨應執行刑）：
㈠原審以被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤均罪證明確而予以論罪
科刑，固非無見。然查：⑴本件檢察官起訴被告柯亭愷涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項、第1項第1款之指揮3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，原審判決被告柯亭愷犯組織犯罪防制條例第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，卻未變更起訴法條，尚有未洽。⑵本件被告柯亭愷係以自己犯罪之意思而參與本案詐欺集團，提供場所給本案機房使用，而被告蔡維杰、王子壬係提供話務系統給本案詐欺集團使用之系統商，為本案詐欺集團運作時重要的分工環節；被告蔡孟修、黃洧澤則分別擔任本案機房一、三線機手，直接對被害人實行詐欺，是被告柯亭愷參與分工情節較被告蔡維杰、王子壬、蔡孟修、黃洧澤為輕，然原判決竟量處被告柯亭愷本案最重之刑，其量刑顯然失當。⑶被告蔡孟修、黃洧澤分別擔任本案機房一、三線機手，且被告蔡孟修、黃洧澤犯後始終坦承犯行，併有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，而被告蔡維杰、王子壬則始終否認犯行，亦無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，是被告蔡孟修、黃洧澤量刑情節均較被告蔡維杰、王子壬輕，然原判決竟量處被告蔡孟修、黃洧澤較被告蔡維杰、王子壬更重之刑，其量刑亦顯然失當。被告柯亭愷上訴意旨主張其僅構成幫助犯，且有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用等語，雖均無足採（見理由
三、㈢及四、㈩⑷），然被告柯亭愷上訴意旨指摘及⑵部分；被告蔡孟修、黃洧澤上訴意旨指摘及⑶部分，均為有理由，是原判決關於被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤之罪刑部分既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤之罪刑部分均撤銷改判，又於被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤之應執行刑部分因已失所依附，亦均應一併撤銷改判。
㈡本案科刑：
爰審酌被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤不思以合法途徑賺取錢財，參與本案詐欺集團，與不詳之本案詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔機手（被告蔡孟修、黃洧澤）、提供本案機房場所（被告柯亭愷）任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險，所為洵屬不該；考量被告蔡孟修、黃洧澤犯後尚能坦承犯行（併予審酌參與犯罪組織、洗錢自白減輕事由），及被告柯亭愷於偵查中否認犯行、於原審及本院審理時僅坦承幫助犯之犯後態度，再參酌被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤之前科素行，及其等自述之智識程度、家庭狀況（原審卷二第111頁）等一切情狀，就就被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤所犯分別量處如附表二、三「本院主文」欄所示之刑；又審酌對被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤科以上開徒刑已足以反應一般洗錢既、未遂罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑；復分別審酌被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤所犯犯行之犯罪時間，並衡酌被告柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，分別定其等應執行之刑如主文第2項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王宜璇提起公訴暨移送併辦，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 賴妙雲法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱中 華 民 國 115 年 6 月 17 日附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。
犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：蔡維杰、王子壬詐欺未遂部分編號 姓名 詐欺日期 原判決主文 備註 本院主文 1 Ａ１２ 114年3月20日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表ㄧ編號1 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 2 Ａ１３ 114年4月15日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表ㄧ編號2 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 3 Ａ１６ 114年4月8日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表ㄧ編號5 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 4 Ｃ１０ 114年4月8日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表ㄧ編號33 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。附表二：蔡維杰、王子壬、柯亭愷、蔡孟修、黃洧澤詐欺未遂部分編號 姓名 詐欺日期 原判決主文 備註 本院主文 1 Ａ１４ 114年4月18日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參年。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。 即起訴書附表ㄧ編號3 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 Ａ１５ 114年4月18日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號4 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 Ａ１７ 114年4月21日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號6 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 Ａ１８ 114年4月21日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號7 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 Ａ１９ 114年4月22日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號8 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 A00000000020 114年4月22日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號9 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 Ｂ１ 114年4月22日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號10 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 Ｂ０２ 114年4月22日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號11 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 Ｂ０３ 114年4月22日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號12 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 Ｂ０４ 114年4月22日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號13 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 Ｂ０５ 114年4月23日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號14 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 Ｂ０６ 114年4月24日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號15 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 Ｂ０７ 114年4月24日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號16 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 Ｂ０８ 114年4月25日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號17 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 Ｂ９ 114年4月25日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號18 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 Ｂ１０ 114年4月26日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號19 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 Ｂ１１ 114年4月28日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號20 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 B000000000012 114年4月30日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號21 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 Ｂ１４ 114年4月30日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號23 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 Ｃ１ 114年5月5日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號24 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 C00000002 114年5月6日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號25 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 Ｃ０３ 114年5月7日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號26 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 Ｃ４ 114年5月7日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號27 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 24 Ｃ０５ 114年5月9日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號28 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 25 Ｃ０６ 114年5月9日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號29 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 26 Ｃ０７ 114年5月9日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號30 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 27 Ｃ１１ 114年4月19日 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 即起訴書附表ㄧ編號34 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：詐欺既遂部分編號 被害人 詐欺日期 詐欺金額 依當日匯率換算新臺幣 原判決主文 備註 本院主文 1 Ｃ１４ 114年4月21日 人民幣40萬元 174萬7200元 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 即起訴書附表二編號1 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 蔡孟修犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 黃洧澤犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 114年5月8日 人民幣37萬6000元 153萬7464元 2 Ｃ１５ 114年4月23日 人民幣40萬元 174萬2,000元 蔡維杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 王子壬犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 柯亭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 蔡孟修犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 黃洧澤犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 即起訴書附表二編號2 上訴駁回（蔡維杰、王子壬之罪刑部分）。 柯亭愷犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 蔡孟修犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 黃洧澤犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。附表四：
編號 卷別 證據名稱 1 偵24778卷一 ①臺中市政府警察局大雅分局114年度保管字第2828、2829、2830、2831號扣押物品清單（第233至239頁）。 ②內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查第八大隊（第三隊）員警偵查報告（第277至282頁）。 ③被害人受害相關資料一覽表（第283至286、296至306頁）。 ④手機對話紀錄、電腦檔案內之到帳公文、中華人民共和國最高人民檢察院資金監管憑證擷圖（第307至331頁）。 2 偵24778卷二 ①被害人受害相關資料一覽表暨報案資料、偽造之上海市國家保密局保密協議條款同意書、上海市虹口區公安局報案事件接報回執單、中華人民共和國最高人民檢察院資產監管科公文、中華人民共和國最高人民檢察院刑事凍結逮捕命令、中華人民共和國最高人民檢察院行政裁決執行命令、中華人民共和國最高人民檢察院資金監管憑證、資產清查批准令、對話紀錄擷圖（第35至125頁）。⑴被害人Ｃ１４之報案資料、偽造之中華人民共和國最高人民檢察院資產監管科公文、中華人民共和國最高人民檢察院資金監管憑證、對話紀錄、交易明細擷圖（第63至86頁）。 ②被害人Ｃ１０之報案資料、對話紀錄擷圖（第87至90頁）。 ③被害人Ａ１６之報案資料、對話紀錄擷圖（第91至93頁）。 ④被害人Ｃ１１之報案資料（第95至97頁）。 ⑤被害人FLORA FU-HWA WANG之報案資料、偽造之中華人民共和國最高人民檢察院資金監管憑證、資產清查批准令、資金監管公文（第99至124頁）。 ⑥臺灣銀行114年4月、5月之人民幣歷史本行營業時間牌告匯率列印資料、113年12月之美金歷史本行營業時間牌告匯率列印資料（第127至132頁）。 ⑦臺中市政府警察局114年8月1日中市警保字第1140068834號函暨鑑定人結文（第133至135頁）。 ⑧臺中市政府警察局刀械鑑驗登記表（第137至139頁）。 ⑨內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查第八大隊（第三隊）員警偵查報告（第141至157頁）。 ⑩公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、戶役政資訊網站查詢－己身一親等資料查詢結果（第159至161頁）。 ⑪臺灣彰化地方法院111年度訴字第773號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第176號刑事判決、臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1159號刑事簡易判決（第163至185頁）。 3 蔡維杰警卷 ①本案成員照片（第45至49頁）。 ②本院114年聲搜字第1425號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第51至63頁）。 ③臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第67至75頁）。 ④蔡維杰健行路平板資料擷圖（第79至87頁）。 ⑤自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（蔡維杰）（第89至91頁）。 4 柯亭愷警卷 ①本院114年聲搜字第1425號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、受搜索人名冊、扣押物品目錄表、手繪現場位置圖（第113至147頁）。 ②本院114年聲搜字第1425號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第151至161頁） ③自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（柯亭愷）（第165至167頁）。 ④臺中市政府警察局大雅分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（第169頁）。 ⑤全能房屋租賃合約書（第189至197頁）。 ⑥人員照片一覽表（第199至203頁）。 ⑦編號1-2查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、通訊軟體Teams帳號、對話紀錄、通話紀錄、雲端資料擷圖）（第205至261頁）。 ⑧編號1-3查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、通訊軟體Teams帳號、對話紀錄、通話紀錄、相簿資料擷圖）（第263至269頁）。 ⑨編號1-4查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、通訊軟體Teams帳號、對話紀錄擷圖）（第271至293頁）。 ⑩編號1-5查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、通訊軟體Teams帳號、對話紀錄、通訊錄、相簿資料、視訊畫面擷圖）（第295至313頁）。 ⑪編號1-6查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、通訊軟體Teams帳號、對話紀錄、通話紀錄、相簿資料、備忘錄音檔擷圖）（第315至321頁）。 ⑫編號1-7查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、通訊軟體Teams帳號、對話紀錄擷圖）（第323至343頁）。 ⑬吉峰東路手機號1-8附件1查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、通訊軟體Telegram帳號、對話紀錄、通話紀錄、SIP帳戶擷圖）（第345至457頁）。 ⑭吉峰東路手機號1-8附件2查扣資料（內有中華人民共和國最高人民檢察院資金監管憑證、資產清查批准令、資金監管公文、被害人Ｃ１之報案資料、胡軍之匯款交易明細）（第459至489頁）。 ⑮編號4-1查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、通訊軟體Teams帳號、對話紀錄、通話紀錄、上海市國家保密局保密協議條款同意書、詐欺講稿擷圖）（第491至501頁）。 ⑯編號4-2查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、錄音設備、帳號、對話紀錄、通話紀錄擷圖）（第503至509頁）。 ⑰編號4-3查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、錄音設備、帳號、對話紀錄、通話紀錄擷圖）（第511至529頁）。 ⑱編號4-4查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、帳號、對話紀錄、通話紀錄、SIP帳號、雲端資料擷圖）（第531至631頁）。 ⑲編號4-4對話錄音譯文（第633至641頁）。 ⑳編號4-5查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、錄音設備、帳號、設定資料擷圖）（第643至645頁）。 ㉑編號4-6查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、帳號、對話紀錄、通話紀錄、記事本、中華人民共和國最高人民檢察院行政裁決執行命令、公文擷圖）（第647至663頁）。 ㉒編號4-8查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、錄音設備、帳號、對話紀錄擷圖）（第665至669頁）。 ㉓編號4-9查扣手機資料擷圖（內有本機資訊、錄音設備、帳號、對話紀錄、中華人民共和國最高人民檢察院行政裁決執行命令、記事本擷圖）（第671至691頁）。 5 蔡孟修警卷 ①自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（蔡孟修）（第581至583頁）。 6 王子壬警卷 ①被告王子壬扣案手機內通訊軟體FACETIME帳號擷圖（第47頁）。 ②本院114年聲搜字第1425號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第49至61頁）。 ③永康街39號手機編號1手機資料擷圖（內有本機資訊、訊息、帳戶、相簿、通話紀錄、設定資料、SIP帳號、對話紀錄擷圖）（第65至91頁）。 7 黃洧澤警卷 ①自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（黃洧澤）（第107至109頁）。 8 Ａ１０警卷 ①自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（Ａ１０）（第145至147頁）。 9 本院卷 ①被告蔡孟修、黃洧澤之入出境資訊連結作業（第367、369頁）。 ②內政部警政署刑事警察局114年11月24日刑偵八三字第1146153882號函及所檢送扣案手機對話紀錄擷圖（第479至499頁）。附表五：
編號 扣案物 數量 備註 1 華為廠牌分享器 1臺 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 2 監視器主機 1臺 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 3 監視鏡頭 4支 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 4 ASUS廠牌筆記型電腦 1臺 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 5 ACER廠牌筆記型電腦 1臺 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 6 IPAD 1臺 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號8。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 7 電腦主機 1臺 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號9。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 8 SIM卡 1張 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 9 行動電話 （廠牌：IPHONE） 1支 1.即蔡維杰警卷第75頁扣押物品目錄表編號1。 2.含SIM卡1張。 3.經警於114年5月12日12時37分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 10 行動電話 （廠牌：IPHONE） 1支 1.即蔡維杰警卷第75頁扣押物品目錄表編號2。 2.含SIM卡1張。 3.經警於114年5月12日12時37分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 11 行動電話 （廠牌：IPHONE 14） 1支 1.即蔡維杰警卷第75頁扣押物品目錄表編號3。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日12時37分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 12 行動電話 （廠牌：IPHONE 14 PRO MAX） 1支 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-1。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 13 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-2。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 14 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-3。 2.含SIM卡1張、IMEI：00000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 15 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-4。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 16 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-5。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 17 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-6。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 18 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-7。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 19 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-8。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 20 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-9。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 21 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-10。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 22 行動電話 （廠牌：IPHONE 16） 1支 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-11。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 23 公安制服 3件 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-12。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 24 公安臂章 1批 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-13。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 25 公安肩章 1批 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-14。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 26 檔案袋 5個 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-15。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 27 點鈔機 1臺 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-16。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 28 蔡孟修護照 1本 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-17。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 29 黃洧澤護照 1本 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-18。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 30 T-PLINK分享器 2個 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-19。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 31 桌上型電腦 1臺 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-21。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 32 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即柯亭愷警卷第135頁扣押物品目錄表編號2-1。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 33 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即柯亭愷警卷第135頁扣押物品目錄表編號2-2。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 34 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即柯亭愷警卷第135頁扣押物品目錄表編號2-3。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 35 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-1。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 36 行動電話 （廠牌：IPHONE 15 PRO） 1支 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-2。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 37 行動電話 （廠牌：IPHONE） 1支 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-3。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 38 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-7。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 39 ACER廠牌筆記型電腦 1臺 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-8。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 40 TP-LINK分享器 1臺 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-9。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 41 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-12。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 42 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-1。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 43 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-2。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 44 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-3。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 45 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-4。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 46 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-5。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 47 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-6。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 48 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-7。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 49 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-8。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 50 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-9。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 51 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-10。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 52 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-11。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 53 行動電話 （廠牌：IPHONE 14 PRO） 1支 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-12。 2.含SIM卡1張。 3.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 54 公安制服 3件 1.即柯亭愷警卷第145至147頁扣押物品目錄表編號4-13。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 55 行動電話 （廠牌：IPHONE 11） 1支 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號1。 2.含門號+000000000000號SIM卡1張 、IMEI：000000000000000、000000000000000。 3.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 56 行動電話 （廠牌：Galaxy、型號：A53） 1支 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號2。 2.含門號+000000000000號SIM卡1張 、IMEI：000000000000000、000000000000000。 3.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 57 行動電話 （廠牌：Galaxy、型號：A71） 1支 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號3。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000。 3.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 58 行動電話 （廠牌：IPHONE SE） 1支 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號4。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000。 3.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 59 行動電話 （廠牌：IPHONE） 1支 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號5。 2.含SIM卡1張。 3.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 60 SIM卡卡框 7個 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號8。 2.含SIM卡3張。 3.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 61 筆記本 1本 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號9。 2.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 62 7-ELEVEN App Store卡交易明細 1張 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號13。 2.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 63 現金（新臺幣） 8萬3,600元 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號13。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 3.所有人/持有人：蔡維杰。附表六：
編號 扣案物 數量 備註 1 長武士刀 1把 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 3.所有人/持有人：蔡維杰。 2 短武士刀 1把 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 3.所有人/持有人：蔡維杰。 3 K盤 1個 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 3.所有人/持有人：蔡維杰。 4 行動電話 （廠牌：IPHONE 14） 1支 1.即蔡維杰警卷第61至63頁扣押物品目錄表編號12。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於114年5月12日11時39分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 4.所有人：林芳婷。 5 K盤 1個 1.即蔡維杰警卷第75頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於114年5月12日12時37分許，在臺中市○里區○○路0巷00號扣得。 3.所有人/持有人：蔡維杰。 6 毒品愷他命 1罐 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-20。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 3.所有人/持有人：蔡孟修。 7 自用小客車（車牌號碼000-0000號） 1臺 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-22。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 3.所有人/持有人：Ａ１０。 8 NIKE廠牌鞋子 10雙 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-23。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 3.所有人/持有人：柯亭愷。 9 LV廠牌鞋子 2雙 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-24。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 3.所有人/持有人：柯亭愷。 10 現金（新臺幣） 7萬9,000元 1.即柯亭愷警卷第127至131頁扣押物品目錄表編號1-25。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 3.所有人/持有人：Ａ１０。 11 現金（新臺幣） 1萬元 1.即柯亭愷警卷第135頁扣押物品目錄表編號2-4。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 3.所有人/持有人：柯亭愷。 12 K盤 1個 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-4。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 3.所有人/持有人：柯亭愷。 13 愷他命（ 取樣自編號4） 1包 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-5。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 3.所有人/持有人：柯亭愷。 14 愷他命 1包 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-6。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 3.所有人/持有人：柯亭愷。 15 LV廠牌肩背包 1個 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-10。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 3.所有人/持有人：柯亭愷。 16 Dior廠牌後背包 1個 1.即柯亭愷警卷第139至141頁扣押物品目錄表編號3-11。 2.經警於114年5月12日11時17分許，在臺中市○○區○○○路000號扣得。 3.所有人/持有人：柯亭愷。 17 HUAWEI廠牌分享器電池 1個 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 3.所有人/持有人：王子壬。 18 行動硬碟 1個 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 3.所有人/持有人：王子壬。 19 wifi分享器 1個 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 3.所有人/持有人：王子壬。 20 TP-link 4G LTE路由器 1臺 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號12。 2.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 3.所有人/持有人：王子壬。 21 現金（新臺幣） 6萬元 1.即王子壬警卷第59至61頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於114年5月12日13時5分許，在臺中市○○區○○街00號扣得。 3.所有人/持有人：王子壬。