臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度金上訴字第921號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 劉玉如選任辯護人 連家緯律師
王聖傑律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第1219號中華民國115年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第10565號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
劉玉如緩刑貳年，並應依本院115年度刑上移調字第238號調解筆錄內容支付損害賠償；暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告劉玉如（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日均明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第92、93頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。
二、原判決審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟容任詐騙集團使用帳戶，並替詐騙集團提領詐欺所得，造成告訴人孫玉芳財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告僅為未必故意之惡性，其角色分工包含提供帳戶及提領款項、告訴人遭詐騙金額為新臺幣（下同）14萬9987元之損害結果；及被告否認犯行之犯後態度，且主動表達賠償意願，並出席調解，係因告訴人未出席調解，方致其尚未彌補告訴人之損害；兼衡被告自述之學歷、工作、家庭狀況等情；暨斟酌檢察官、被告及辯護人之意見等一切情況，對被告量處有期徒刑1年1月，併科罰金1萬5000元，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準等情。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。
三、檢察官、被告提起上訴，其等之上訴理由略以：㈠檢察官部分：詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加取締
並加重刑罰，被告正值青壯，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序。又我國之電信機房詐騙案例猖獗，嚴重戕害金融秩序及侵蝕國民所得，雖立法通過修法針對電信詐欺提高刑責，然電信機房詐騙犯罪仍層出不窮，甚而與日俱增，且手法日新月異無法根除，究其原因，獲利頗豐、刑度顯然過低乃為誘因之一。原審既已認定被告係參與三人以上之本案詐欺集團，提供帳戶、協助提領轉交之工作，而本案詐欺集團使告訴人受有14萬9987元之財產損失，原審量刑顯然過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之量刑等語。
㈡被告部分：被告已與告訴人調解成立，並遵期給付，請求從輕量刑等語。
四、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由：㈠量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於
量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審已就被告之科刑因子詳予為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。被告雖於本院審理期間與告訴人調解成立，願給付告訴人8萬元，其中1萬元，於調解成立當場給付告訴人，餘款7萬元，自民國115年6月起，按月於每月10日前（如遇假日或國定假日遞延至上班日）給付3500元至清償完畢止，如有一期未給付視為全部到期，嗣被告並已依調解筆錄內容於115年6月9日給付3500元予告訴人等情，業據被告於本院審判期日供述明確，並有本院115年度刑上移調字第238號調解筆錄、存款人收執聯在卷可稽（見本院卷71至72、95至96、103頁）；然原審已考量被告之行為惡性、犯後態度、生活情狀而從輕量刑，是被告於本院審理期間始坦承犯行，且與告訴人達成調解成立及給付賠償金等情事，於後述宣告緩刑之情狀予以審酌，足認可就被告之整體量刑為適當之評價，即無再於宣告刑部分予以減輕之必要。是原判決之量刑難謂有何不當，則檢察官、被告上訴均為無理由，俱應予駁回。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可參（見本院卷第43、87頁），且坦承犯行，並與告訴人調解成立，現依約履行中，有如前述，本院綜核上情，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又為督促被告盡其能力彌補告訴人所受損害，參酌其所應允內容，並兼顧告訴人能實際具體獲得賠償，另依同條第2項第3款規定諭知被告應依如主文第2項所示，給付告訴人財產上之損害賠償；以及為促使被告日後遵守法律，確實明瞭其所為為法所不能容許，本院認有再賦予被告一定負擔之必要，以確保其能記取教訓，於是依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，提高其對法律知識之正確觀念，期以尊重他人財產，緩刑期間付保護管束，於是併宣付如主文第2項所示。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官許程崴提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云中 華 民 國 115 年 7 月 8 日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。