臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度家再易字第1號再審原告 江昆達再審被告 李孟儒上列當事人間請求婚約損害賠償事件，再審原告對於中華民國101年12月12日本院101年度家再易字第2號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用，由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。又，判決於上訴期間屆滿時確定；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第398條第1項、第2項分別定有明文。查本院101年度家再易字第2號確定判決（下稱原確定判決）於民國（下同）101年12月12日宣示確定，惟係於101年12月17日送達予再審原告（下稱江昆達），有送達證書附卷可稽，則江昆達於102年1月15日對原確定判決提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間，於法尚無不合，先予敘明。
二、江昆達以李孟儒為再審被告提起本件再審之訴意旨略以：本院101年度家上易字第6號確定判決（下稱第6號確定判決）並無適用法規顯有錯誤之情事，原確定判決竟依李孟儒所提起再審之訴之請求，指摘第6號確定判決未適用民法第217條第1項過失相抵規定，係消極不適用法規而顯然影響判決結果，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，進而廢棄第6號確定判決關於命李孟儒給付江昆達超過新臺幣（下同）424,461元本息部分，原確定判決有民法第496條第1項第1款之再審事由：
(一)依司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號判例、63年度台上字第880號判例意旨，及參照最高法院101年度台再字第29號判決理由，均指明：消極不適用法規雖屬適用法規顯有錯誤之再審事由，然須以顯然於判決結果有影響者為限，且不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。又依民法第217條第1、2項規定，及最高法院85年度台上字第1756號判例意旨，須先認定被害人與有過失者，始得依職權適用民法第217條第1項減免賠償金額。
而是否與有過失屬事實認定範疇，認定有誤或疏漏，尚與判例之違反不符。易言之，如先認定被害人與有過失，卻認不得依職權減免，始屬違反判例之適用。按第6號確定判決固認定：「兩造遲遲不能偕同至戶政事務所辦理結婚登記，故應認兩造均有違反婚約情事（即依戶籍法規定，結婚登記須兩造親自共同申請）。是兩造均依民法第978條規定，請求對造賠償財產上之損害，均屬有據。」、「按民法第979 條第1項之非財產上損害賠償請求權，係以受害人無過失為其前提要件，此觀之該條規定即明。本件兩造均有違反婚約情事，……遲遲未能偕同辦理結婚登記，雙方均有可歸責事由。……是兩造未能辦理結婚登記，係因雙方各自違反婚約，且均有可歸責事由，而均非全無過失之一方，自均不得依民法第979條第1項規定，請求非財產上之損害賠償。」等情，惟兩造均有過失責任與本件是否必然得依職權適用民法第217條第1項減免賠償金額，係屬二事，遑論基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌過失責任比例，而是否與有過失，乃斟酌證據之結果，又過失責任比例之衡定，為事實認定範疇，職故，第6號確定判決不論認定有誤或疏漏，均與首開判例之違反不符。是以江昆達縱與有過失，然因第6號確定判決於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，未依職權認定過失責任比例，自不能謂影響判決，從而第6號確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。
(二)又縱李孟儒於前訴訟程序第二審審理時已主張應有民法第217條第1項過失相抵之適用，惟再審之訴所為判決，應以前訴訟程序判決所確定之事實為基礎，故所謂適用法規顯有錯誤，對後程序判決而言，應以該判決依前程序判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（參照最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號、71年度台再字第30號判例），並參照最高法院100年度台上字第2033號判決意旨，第6號確定判決未依民法第217條第1項規定減輕李孟儒財產上之賠償金額，當屬事實認定之結果，自無適用法規顯有錯誤之可言。原確定判決未查前訴訟程序第二審所確定之前開事實，即認定「兩造均有無法定原因而違反婚約之情形，且兩造之過失情節相當，故認兩造各應負百分之50之過失責任」，並據此分別酌減兩造互得請求之金額，進而廢棄第6號確定判決關於命李孟儒給付江昆達超過424,461元本息部分，係超出第6號確定判決之事實認定部分而為判決，顯與首開法規暨最高法院判例不符，屬適用法規顯有錯誤。
(三)並聲明：原確定判決不利益江昆達部分廢棄；上開廢棄部分，李孟儒前訴訟程序之再審之訴駁回。
三、經查：
(一)江昆達提起本件再審之訴，固主張：第6號確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事，原確定判決竟依李孟儒所提起再審之訴之請求，指摘第6號確定判決未適用民法第217條第1項過失相抵規定，係消極不適用法規而顯然影響判決結果，有民法第496條第1項第1款之再審事由，顯有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查第6號確定判決理由已認定：「綜上，本院認兩造於99年5 月18日因故未能辦妥結婚登記後，因無法協商取得共識，且互不退讓，或因家族親人壓力，而各執己見，致迄今兩造遲遲不能偕同至戶政事務所辦理結婚登記，故應認兩造均有違反婚約情事（即依戶籍法規定，結婚登記須兩造親自共同申請）。是兩造均依民法第978條規定，請求對造賠償財產上之損害，均屬有據。」（見該判決書第9頁倒數第9行至倒數第4行）、「按民法第979條第1項之非財產上損害賠償請求權，係以受害人無過失為其前提要件，……。本件兩造均有違反婚約情事，……。雙方均有可歸責事由。蓋李孟儒……固有過失。……。江昆達……。亦難謂全然無責。是兩造未能辦理結婚登記，係因雙方各自違反婚約，且均有可歸責事由，而均非全無過失之一方，自均不得依民法第979條第1項規定，請求非財產上之損害賠償。」（見該判決書第15頁第8行起至第19行）、「江昆達因兩造均違反婚約而所受之財產上損害數額如下：」、「李孟儒因兩造均違反婚約而所受之財產上損害數額如下：」（以上分見該判決書第9頁倒數第3行、第12頁第3行），此有該確定判決書附卷可憑。則由前揭內容可知，第6號確定判決已認定兩造就未能辦理結婚登記，係因雙方各自違反婚約，且均有過失之事實，並認定兩造所受之損害，均係基於兩造均違反婚約而受損害之事實。且李孟儒於該訴訟程序第二審已迭主張：「又如上訴人（即李孟儒）確因違反婚約而須負損害賠償責任，則應有民法第217條第1項過失相抵之適用：……經查，兩造間未能辦理結婚登記係可歸責於雙方之事由，業經原審判決認定在案，故被上訴人（即江昆達）對於所受之損失應有民法第217條第1項過失相抵之適用……」等語，亦有上訴理由狀、辯論章旨狀附卷可憑（見第6號卷宗第8至9頁、第122頁反面至123頁）。則第6號確定判決既已認定兩造各因兩造均違反婚約而各受有財產上損害，且兩造就違反婚約均有過失之事實，李孟儒並已為與有過失應予減免賠償金額之抗辯，自應適用民法第217條第1項規定予以判決，惟第6號確定判決對此部分並未加以審酌，即有消極的不適用法規，而該不適用法規之結果確有影響裁判之結果。則原確定判決認第6號確定判決有消極不適用民法第217條第1項規定之情事，而有適用法規顯有錯誤之再審事由等語，經核並無違誤。江昆達主張第6號確定判決並無消極不適用民法第217條第1項規定之適用法規顯有錯誤之情事，則原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審理由云云，即顯無理由。
(二)江昆達復主張：原確定判決認定「兩造均有無法定原因而違反婚約之情形，且兩造之過失情節相當，故認兩造各應負百分之50之過失責任」，並據此分別酌減兩造互得請求之金額，進而廢棄第6號確定判決關於命李孟儒給付江昆達超過424, 461元本息部分，係超出第6號確定判決之事實認定部分而為判決，顯與首開法規暨最高法院判例不符，屬適用法規顯有錯誤之判決違誤云云。惟按再審之訴已備合法要件，並有法定之再審理由時，即生再開或續行前訴訟程序之效力，再審法院應進而為本案有無理由之審判。再審之訴之本案有理由者，再審法院再開前訴訟程序續行訴訟，不受前訴訟確定判決之拘束。查原確定判決既認第6號確定判決具有法定之再審理由，則原確定判決之再審程序就本案有無理由之判斷，依前揭說明，自不受第6號確定判決認定事實之拘束，得自為認定事實而為判決。再審原告主張原確定判決前揭認定事實及判決結果，超出第6號確定判決之事實認定部分而為判決，屬適用法規顯有錯誤云云，即顯有誤解，亦不可採。
四、綜上，本件再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件再審之訴。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳法 官 張瑞蘭以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈中 華 民 國 102 年 4 月 2 日