臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度家抗字第31號抗 告 人 林淑美上列抗告人與相對人陳慶鐘間聲請假扣押事件，對於民國109年8月28日臺灣臺中地方法院109年度家全字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。第按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議意旨參照）。查本件抗告人即債權人（下稱抗告人）就原審駁回假扣押聲請之裁定，提起抗告，揆之上開說明，本院自無庸通知相對人即債務人（下稱相對人）陳述意見，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件抗告人提出戶口名簿、承諾書、民事起訴狀、原法院108年度中簡字第3094號於民國109年1月21日之言詞辯論筆錄、刑事自訴狀、土地登記第二類謄本等資料為證，並據原法院職權調閱該院109年度司家調字第737號、109年度家全字第25號、109年度中全字第5號、109年度司裁全字第295號、109年度全事聲字第22號、本院109年度抗字第160號卷宗審閱無訛，可認抗告人已為相當之釋明。惟抗告人於履行協議事件雖主張其得請求相對人給付至少新臺幣（下同）1億7930萬9,829元，然抗告人目前請求金額僅為5,000萬元，將來是否追加請求，既屬不確定之事實，要難於現在據為主張假扣押。是抗告人於前揭履行協議事件起訴請求之金額，既經本院109年度抗字第160號民事裁定准許抗告人供擔保後，在相對人之財產於3000萬元範圍內准予假扣押；及原審法院109年度家全字第25號民事裁定准許抗告人供擔保後，在相對人之財產於2000萬元範圍內准予假扣押。
而假扣押制度既係為保全債權人將來之強制執行，則法院准予保全之範圍，自不能逾越債權人將來得對債務人強制執行之請求等情。故抗告人就本件假扣押請求，因已超出本案請求，其聲請假扣押，於法未合，據此駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：原法院109年度家全字第29號事件係屬一般民事財產權事件，並非家事事件。又抗告人所提本案訴訟即履行協議事件，乃涉及相對人所自書承諾書約定之條件是否成就？相對人應否依承諾書履行協議？核與兩造間夫妻身分關係無關，而為一般民事財產權事件，況相對人於前揭履行協議事件起訴後，始向原法院聲請宣告分別財產制，且經原法院109年度司家非調字第687號宣告分別財產制事件受理，並非於前揭履行協議事件為反請求。再原法院未經兩造合意或聲請，自不得將該院109年度司家調字第737號履行協議事件，與109年度司家非調字第687號宣告分別財產制事件合併調解、合併審理，縱認有合併審理之必要，亦應以後案併前案之原則，而將原法院109年度司家非調字第687號併入109年度司家調字第737號較為妥適。基上，原法院109年度司家調字第737號與109年度司家非調字第687號並非相牽連案件，亦無統合處理之必要，且抗告人亦明確表示不同意合併調解、合併審理，而原法院逕為裁定，顯無視抗告人之實體利益與程序利益，且違反管轄權之規定，認事用法不當，請求廢棄原裁定，並請准抗告人以現金或等值之無記名可轉讓定期存單供擔保後，就相對人所有財產於3000萬元範圍內，予以假扣押。
四、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段定有明文。
是債權人向本案訴訟繫屬之法院聲請假扣押、假處分者，則由本案訴訟之承辦法官裁定之（民事保全程序事件處理要點第6條前段參照）。經查：
⑴抗告人於109年8月7日以相對人違反承諾書（下稱系爭承諾
書）記載內容：「保證愛這個家，感情不再有出軌，如有違言，同意支付財產1/2做為贍養費，孩子監護權歸妻所有。」等語，而向原法院聲請以現金或等值之無記名可轉讓定期存單供擔保後，就相對人所有財產於3000萬元範圍內，予以假扣押（即保全請求）等情，經該院民事執行處以109年度司裁全字第951號聲請假扣押事件受理在案（見原法院109年度司裁全字第951號卷第7、37頁）。
⑵嗣抗告人復依系爭承諾書之約定，而向原法院起訴請求相對
人給付5000萬元（即本案請求），經原法院家事庭以109年度司家調字第737號履行協議事件，進行調解程序，則抗告人既已對相對人為本案請求，依上開說明，抗告人之保全請求，自應由受理本案請求之承辦法官裁定之，是原法院司法事務官乃於109年8月17日簽請將受理109年度司裁全字第951號聲請假扣押事件即保全請求移請受理本案請求之民事庭處理即109年度司家調字第737號履行協議事件（見原法院109年度司裁全字第951號卷第139頁），核屬法院內部之事務分配問題，並無涉管轄權，且合於前揭民事訴訟法第524條第1項、第2項規定之意旨。從而，抗告人指摘原裁定有管轄錯誤之違法，尚難憑採。
⑶至相對人雖對抗告人向法院聲請宣告分別財產制，經原法院
以109年度司家非調字第687號宣告分別財產制事件受理後，縱與前揭109年度司家調字第737號履行協議事件，由同一股進行調解程序，亦非認前揭事件間有所謂相牽連關係存在，更無合併審理，自無後案併前案之問題，附此說明。
⑷據上，抗告人雖指摘原法院109年度司家調字第737號與109
年度司家非調字第687號並非相牽連案件，亦無統合處理之必要，且抗告人不同意合併調解、審理，而原法院逕為裁定，顯無視抗告人之實體利益與程序利益，且違反管轄權之規定等情，然經本院審酌後，認原法院將109年度司裁全字第951號聲請假扣押事件即保全請求移請受理本案請求之民事庭處理（即109年度司家調字第737號履行協議事件），核屬法院內部之事務分配問題，並無涉管轄權，且合於前揭民事訴訟法第524條第1項、第2項規定之意旨。從而，抗告人認原裁定管轄錯誤而請求廢棄原裁定，並聲請供擔保後，准予假扣押，於法無據，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
如對本裁定不服者，得以適用法規顯有錯誤為理由，於本裁定送達後10日之不變期間內，表明再抗告理由向本院提出（應按他造人數附具繕本），並同時繳納再抗告費新臺幣1,000元。
提起再抗告時，應委任律師或具有律師資格之人，並提出委任狀。若委任具有律師資格者，另應附具律師及格證書，並釋明與受任人間具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 109 年 11 月 2 日