臺灣高等法院臺中分院民事判決 八十九年度上字第五五五號
上 訴 人 甲○○訴訟代理人 丙○○法定代理人 戊○○訴訟代理人 丁○○右當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十九年八月三十一日臺灣彰化地方法院八十七年度訴字第九八九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張被上訴人以臺灣彰化地方法院八十七年度拍字第九九號民事裁定為執行名義，聲請對上訴人所有如附表所示之不動產（以下稱系爭抵押物）實施強制執行，業蒙臺灣彰化地方法院以八十七年度執字第三八六九號受理在案，並已定民國（下同）八十七年十月二十八日公開拍賣。惟上訴人之前手丙○○並未於八十五年二月十七日向被上訴人借款五百萬元或任該筆借款之連帶保證人，亦未於八十六年二月十一日簽發系爭二百五十萬元本票，被上訴人所持之系爭五百萬及二百五十萬元二紙本票係第三人偽造而成。按被上訴人以執有系爭面額五百萬元之本票乙紙主張丙○○向其借款五百萬元，然此紙本票並非丙○○親自簽發，印章亦非丙○○所有，丙○○更非名列第一發票人，而其上之發票人除丙○○外，尚有林文彬、林壽椿、林坤池、林文清、林廷聰等人，可見此紙本票並不足以作為丙○○曾向被上訴人借款之憑證。更何況，被上訴人前亦曾持此紙本票聲請對訴外人丙○○等人裁定准許強制執行，嗣經丙○○等人訴請確認本票債權不存在，被上訴人於該案中主張此紙本票乃屬林文彬邀請丙○○、林坤池、林壽椿等人為「連帶保證人」，向被上訴人借貸之票據擔保，此亦有被上訴人之答辯狀為憑，可見並非丙○○向其借款五百萬元甚明。又該系爭五百萬元本票，於八十二年五月八日原始放款時，即係五信行員與涉案人林廷聰以冒開林文彬一一之0000000號存款帳戶，行冒貸洗錢之實，且丙○○亦否認其同意擔任該筆借款之連帶保證人一事，系爭本票上之簽名及蓋章既皆非其所為，自不能責其負連帶保證之責任。次查，上訴人之前手丙○○並未開立五信儲蓄部活期存款第一五之0000000號、第一一之0000000號、五信中興分社活期儲蓄存款第一五之0000000號、五信東芳分社活期存款第一一之0000000號帳戶，上開帳戶係遭被上訴人行員林文清所冒開，並偽造丙○○之簽名及印章，向被上訴人冒貸系爭二百萬及三百五十萬借款，此由系爭借款於撥貸當日存入上揭冒開帳戶後，立即轉帳匯入林文清及林廷聰之帳戶可證，且系爭借款申請書之簽名，均非丙○○之筆跡，顯非丙○○親自辦理，而被上訴人又無法提出丙○○委託他人代辦之委託書，則上開二筆借款自非丙○○申請至明。況上開二筆增貸借款，未見被上訴人提出丙○○署名之借據、借貸約定書及連帶保證書等文件，自不能僅因被上訴人有款項匯入丙○○之帳戶，即認有增貸之事實，再查，系爭八十六年二月十一日之二百五十萬元本票，係被上訴人之行員林文清所偽填，且林文清亦曾偽造丙○○之本票三百萬元，交付被上訴人，此亦有臺灣彰化地方法院八十六年度訴字第七一七號判決可稽。又按金融機關之慣例，設定抵押權之權利價值往往較實際借款金額高出三成左右，俾使債權確實獲得保障；而本件抵押權之權利價值既僅四百二十萬元，則被上訴人又焉有可能相繼於八十五、八十六年間先後借予丙○○五百萬元、二百五十萬元，遠遠超出抵押權所擔保之範圍？足見被上訴人主張丙○○於八十六年二月十一日向其借款二百五十萬元，殊與金融機關之慣例及一般常情相違，自不足採信。
又查，丙○○固曾於七十六年十二月二十二日提供系爭抵押物向被上訴人設定最高限額抵押權一百二十萬元，而借得一百萬元，惟此筆債務早已清償完畢，丙○○並未於八十年四月十六日申請變更抵押權之權利價值為二百四十萬元，亦未於八十一年二月二十五日再變更抵押權之權利價值為四百二十萬元，此均係被上訴人之職員林文清以向丙○○諉稱代辦房屋火險為由，騙走丙○○之身份證、印章後，交由訴外人張淑貞申請丙○○之印鑑證明及辦理抵押權權利價值變更，此由系爭抵押物權利價值變更登記文件上之簽名，不僅非丙○○之筆跡，委託書上簽名亦非丙○○所寫，且受託辦理變更登記之代書張淑貞亦對丙○○毫無印象，顯不符常理，足見丙○○並未親自辦理，亦未曾委託他人辦理變更登記事宜，上揭增貸及抵押權權利變更設定皆係他人冒名而為等語，並在本院聲明請求：
㈠原判決廢棄。
㈡右廢棄部分：⑴彰化地方法院八十七年度執字第三八六九號，債權人保證責任
彰化縣彰化市第五信用合作社與債務人甲○○間，以彰化地方法院八十七年度拍字第九九號民事裁定為執行名義之拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。⑵確認被上訴人就上訴人所有如附表所示之不動產於民國七十六年十二月二十二日設定最高限額新台幣一百二十萬元及於八十年四月十六日變更權利價值為最高限額二百四十萬元及於八十一年二月二十五日變更權利價值為最高限額四百二十萬元之抵押權不存在。⑶被上訴人應將上訴人所有如附表所示之不動產於七十六年十二月二十二日以彰化地政事務所（下同）彰字第一六八０八號設定最高限額一百二十萬元之抵押權登記及於八十年四月十六日以彰字第六九三六號權利價值變更為最高限額二百四十萬元及於八十一年二月二十五日以彰字第四三一六號權利價值變更為最高限額四百二十萬元之抵押權登記，應予塗銷。⑷訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則抗辯：本件係基於民法第八百六十七條抵押不動產之讓與及其效力規定，對上訴人以臺灣彰化地方法院八十七年度拍字第九九號裁定准予拍賣抵押物，洵屬正當合法。上訴人之前手丙○○所提供系爭抵押物予被上訴人設定抵押權所蓋之印章，均係原抵押債務人丙○○之印鑑章，在抵押當時於抵押權設定契約書上，所蓋之印章，均係戶政事務所所存案之印鑑，可知抵押貸款之真正。七十六年十二月三十日丙○○申請借款一百萬元，經調查系爭房地為自用住宅，核定貸款額可增加二成為一百二十萬元，七十六年十二月三十一日貸款四十萬元及三十萬元，七十七年七月二十三日貸放三十萬元，撥入丙○○活期儲蓄存款第九五五號帳戶，此項貸款合計一百萬元，因屬循環動用性質，一年六個月到期後，在七十八年六月三十日由丙○○本人申請展期，而簽發本票換單展期為七十萬元及三十萬元二筆。八十年四月十三日丙○○又申請增加授信放款金額二百萬元，經調查再追加核定貸款加二成為二百四十萬元，八十年四月二十二日貸款五十七萬元及一百四十三萬元二筆，均撥入丙○○電腦帳號一五─0000000號帳戶內，合計二百萬元，六個月換單乙次，八十一年一月二十二日，由丙○○本人簽發本票二百萬元乙張換單展期。八十一年二月十九日丙○○又申請增加授信放款金額三百五十萬元，經調查再追加核定放款加二成為四百二十萬元（最高限額），八十一年二月二十九日貸放二百五十萬元，同年三月四日貸放五十萬元，同年四月三十日貸放五十萬元，均撥入丙○○在彰化五信中興分社活期儲蓄存款第一五─0000000號帳戶內，合計共貸放三百五十萬元。八十一年六月九日還款二百七十五萬元，由其弟林文清從彰化五信東芳分社第六○一二帳號轉帳返還轉入丙○○帳戶內。八十一年六月十日再貸放一百五十萬元，八十一年六月二十六日再貸款五十萬元，八十一年九月十日再貸放七十五萬元，合計二百七十五萬元，均撥入丙○○彰化五信東芳分社活期存款第一一─0000000號帳戶內，八十一年十月二十九日再由丙○○簽發本票三百五十萬元，每半年換單乙次，換單展期很多次，又以八十四年六月六日丙○○申請展期該三百五十萬元之借款，經調查核准展期三年。至八十五年十一月四日丙○○換單展期時還款一百萬元，由丙○○親筆簽發尚欠款二百五十萬元本票乙張換單予被上訴人，至最後一次本票換單在八十六年二月十一日時，由丙○○親筆並蓋印鑑章連同其妻白勝芬共同發票為連帶保證人，系爭本票為丙○○本人親簽筆跡及蓋其印鑑章，確實無訛。關於丙○○親筆所簽發五百萬元本票，其印章確係丙○○本人自己存款用戶印鑑卡之印鑑章，丙○○確曾就系爭抵押物先後辦理抵押權權利價值變更為四百二十萬元，且係用自己之戶政事務所所存案之印鑑章，辦理第二次及第三次權利變更登記，丙○○於被上訴人彰化五信使用數個帳戶，週轉資金，有儲蓄部活期儲蓄存款○一六七六─三○號帳戶，中興分社活期儲蓄存款○○八六八─三─○號帳戶，及東芳分社活期存款○二一八七─一─○號帳戶等，均曾依債務人丙○○之指示將放款撥入前開帳戶中，由其領款，丙○○有使用數個帳戶，輪流作帳之習性。借款申請書上均屬丙○○之原留印鑑，蓋章無訛。查本件所牽涉因林廷聰欲擾亂金融，而向台灣彰化地方法院檢察署自首偽造有價證券乙案，經該署以八十六年偵字第二七二九號偵查終結，並為不起訴處分在案等語，並在本院聲明請求：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：
（一）訴外人丙○○曾於七十六年十二月二十二日提供系爭抵押物向被上訴人設定最高限額抵押權一百二十萬元，為兩造所不爭執（原審卷第六頁、本院第二卷第五二頁、第五五頁），堪信為真實。
（二）兩造對於七十六年十二月二十八日借款約定書上之印章，為丙○○所有，簽名亦為真正乙節，亦不爭執（本院卷㈠第一一八頁），足堪採信。
（三）本件上訴人之前手即訴外人丙○○於本院九十一年五月三日審理中自承：「一審卷第三十三頁約定書（即七十六年十二月二十八日之約定書）上的二個丙○○是我簽的．．．第三十二頁的印鑑證明書（即七十六年十二月一日之彰化市戶政事務所印鑑證明）上的二個丙○○也是我簽的，第三十四頁的圖章掛失申請書（即八十五年十一月二日之圖章掛失申請書）上的申請人和掛失人二個丙○○是我簽的．．．第三十五頁印鑑卡（即八十五年十一月二日更印之印鑑卡）上的丙○○是我寫的」，表明上揭文件中丙○○字樣為其親自書寫，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本件上訴人主張被上訴人以臺灣彰化地方法院八十七年度拍字第九九號民事裁定為執行名義所為拍賣抵押物之強制執行序應予撤銷，並主張系爭不動產上所設定之抵押權，因前手丙○○並未積欠系爭五百萬及二百五十萬元之債務，故亦應予以塗銷登記等語，被上訴人則抗辯丙○○確有積欠上開債務等語，又系爭裁定係被上訴人以丙○○於八十六年二月十一日向被上訴人借款二百五十萬元及於八十五年二月十七日借款五百萬元，嗣未清償為由而提請拍賣系爭抵押物，有該裁定影本（原審卷㈠第十一、十二頁），及丙○○所簽發及蓋章之本票二紙（原審卷㈠第九、十頁）附卷可稽，上訴人主張該二紙本票上丙○○之簽名及蓋章皆非真正，惟被上訴人則抗辯確為丙○○親為無誤，是本件所應審究者，厥為㈠系爭二紙本票上丙○○簽名及印章之真正與否？㈡系爭抵押權設定契約書之真正與否？
五、上訴人主張其前手丙○○從未簽發系爭五百萬元之本票，系爭本票係第三人偽造云云。惟查：
㈠確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既
判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院七十三年度台上字第四○六二號、八十四年度台上字第二五三○號判決參照）。
㈡本件系爭五百萬元本票，係源自八十二年一月二十日訴外人林文彬邀請訴外人林壽
椿、丙○○、林坤池、林文清、林廷聰為連帶保證人，向被上訴人借貸一千五百萬元，而共同簽發一千萬元及五百萬元本票各一紙交付被上訴人存執，嗣因每六個月換單一次，於八十五年二月十七日最後換單，就五百萬元欠款部分，上述人等乃簽蓋渠等印鑑單於系爭五百萬元本票交予被上訴人收執，且就前揭債權是否存在，上訴人等於系爭本票上之簽名蓋章真正與否及應否負借款人或連帶保證人責任等情，業據上訴人等提起確認抵押權不存在等之訴訟，並經臺灣彰化地方法院八十六年度重訴字第一一四號民事判決、本院八十六年度重上字第一四九號判決及最高法院八十八年度台上字第二六七五號判決駁回林文彬、林坤池及丙○○三人之上訴確定之事實，業據本院調閱上述卷宗及判決核閱屬實，本院參酌前述臺灣彰化地方法院八十六年度重訴字第一一四號民事事件中，系爭借款對保人即證人施純敏於八十六年七月十四日審理中證述：「（問：八十年六月間當時對保情形如何？）丙○○部分是他自己到我們的中興分社來對保的，都是他自己簽名蓋章的」等語明確（前述卷第一七四頁反面），丙○○本人於同日審理中陳述：「（提示卷附八十年約定書上是否你簽名蓋章？）看起來是我簽名，印章是我的」「（提示卷附八十二年元月二十日約定書是否你簽名蓋章的？）是我簽名的，印章不是我的」等語（同上述卷第一七六頁），證人林廷聰於審理中證述：「（問：你是否知道本件八十年間第一件貸款？）我跟我哥哥丙○○、林坤池、林文彬、弟弟林文清說要貸款三百萬元，他們都同意當我保證人」「（連帶保證人的約定書）丙○○部分是我拿空白的約定書給他簽的」「（提示連帶保證書二紙，是何人書寫的簽名？）我和林壽椿部分是我簽蓋的，至於其他的人是他們自己簽名的」等語（同上述卷第一八一頁反面、一八四頁、一八四頁反面），足見丙○○就本件系爭五百萬元借款確知悉欲為連帶保證人之情，並親自在系爭本票上簽名無訛，復參酌證人汪垂佑證述：「（問：共同保證人如何催？）寄催告書」「（問：在催告及裁定之間是否有發票人提出本票偽造之聲明？）「沒有。裁定下來，他們才說本票是林廷聰偽造的」等語（同上述卷第一九四頁、一九四頁反面），及同為上開借款連帶保證人林文清陳述：「除了我父親沒確實對保外．．．其他兄弟我確實有辦對保」「林廷聰是代書，林廷聰說他要告訴他們，所以他們都知道．．．約定書都是他們自己簽名的」「（提示本件二次貸款連帶保證書是何人填寫？）林壽椿部分是林廷聰拿給他簽的，其他的人都是他們自己簽的」「（提示卷附八十二年一月二十日連帶保證書及約定書上丙○○的印章是誰蓋的？）是丙○○自己拿來蓋的」等語明確，（同上述卷第一九八、二五三頁反面、二五四頁、二五四頁反面），丙○○及上訴人雖主張文件上之印章非丙○○所有，惟亦未舉證以實其說，空言主張遭偽造云云，即難採認。再林文清並具陳述稱：『七十九年之前，林廷聰、陳玉霜原於台北市執業土地代書，爾後返鄉定居，因熟稔不動產交易知識，於民國八十年五月，向家人提出參與投資房地產的意見，並要家人拿出不動產所有權狀向彰化五信合作社辦理抵押貸款，金額九百五十萬元，以林廷聰為借款人，林壽椿、林坤池、林文彬、丙○○、林文清為連帶保證人，嗣後五信貸款核准通過，便陸續將取得資金轉入林廷聰帳戶，便利林廷聰一己操作不動產交易，林坤池、林文彬、丙○○在民國八十年六月上旬五信撥款前，確實經過他們三人同意，三人親自簽名作連帶保證，且提供他們三人的法定印鑑、印鑑證明、土地所有權狀委由林廷聰於地政事務所辦理抵押權設定予五信合作社無誤。
‧‧‧在此案件中，也由林廷聰向五信對保人員提出林壽椿之法定印鑑、印鑑證明，並稱確為林壽椿本人委其代行，嗣後，林廷聰將全部土地所有權人的土地所有權狀、印鑑證明一併持向地政事務所辦理抵押權設定予彰化五信合作社。另案，民國八十六年三月，林文彬等人向彰化地方法院簡易庭對彰化五信提出林文彬等人，於五信所貸金額一千五百萬元之債權不存在事件之前，全部土地所有權人，都確實知道其土地已抵押設定予五信合作社（金額為九五○萬元及一、五○○萬元兩案）。
‧‧‧綜觀兩案件，其肇因在於林廷聰投資房地產，經營不善，虧損累累，想藉偽造有價證券及抵押權不存在事件，造成五信合作社巨額損失，以保有原不動產，免遭五信移送法拍‧‧‧』等語（同上述卷第一八七、一八八頁），益證丙○○確有為系爭借款之連帶保證人及簽發系爭本票屬實，又本件丙○○就系爭五百萬元本票應負連帶保證人責任，已據前述最高法院八十八年度台上字第二六七五號判決認為：「原審依審理之結果，以：本件上訴人主張之事實，固以系爭抵押權設定契約書之簽章為林廷聰所偽簽或盜用及從未向被上訴人先後借款九百五十萬元與一千五百萬元為其論據。惟查上述兩筆貸款，上訴人林文彬已自承在約定書上簽名，約定書及連帶保證書上均蓋有其印章，上訴人丙○○亦自認約定書、連帶保證書上均係其簽名，八十年六月四日之約定書及同月七日之連帶保證書上並蓋有其印章，而上訴人林坤池甚且承認約定書、連帶保證書同經其簽名及蓋有其印章無訛（見一審卷一七五－一七七頁、二五八－二六二頁），足見上訴人林文彬以次三人就系爭兩筆借款應有約定負連帶保證責任之意甚明。且同為上開兩筆借款連帶保證人之林久焱（即林文清）曾在第一審具狀陳稱九百五十萬元之借款，上訴人四人為連帶保證人，上訴人林文彬以次三人在被上訴人撥款之前確實同意並親自簽名為連帶保證人，復備齊上訴人在戶政機關留存之印鑑、印鑑證明及土地所有權狀委由林廷聰向地政機關辦理設定抵押權登記與被上訴人，上訴人均知該兩筆借款已設定上述最高限額抵押權與被上訴人其事云云（見同上卷一八七、一八八頁）。即上訴人林文彬以次三人及證人林久焱在另案台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第二七二九號林廷聰被訴偽造有價證券案件偵查中復證稱上訴人四人均知悉林廷聰自台北返鄉開拓事業，彼等同意提供附表一、二所示土地辦理貸款以供林廷聰與他人合建房屋等語屬實，復有該署檢察官不起訴處分書可按（見同上卷二四一、二四二頁）。再證人林廷聰於第一審並證稱上訴人林文彬以次三人之連帶保證書均為其等親自簽名屬實。
參諸上訴人為同一家族（父子、兄弟關係）及本件抵押權設定契約書上均蓋有上訴人印鑑章，並附有上訴人之印鑑證明及設定抵押須提出上訴人如附表一、二所示之土地所有權狀等情觀之，在在可徵系爭兩筆抵押借款，確經上訴人林文彬以次三人同意為借貸保證，該三人就附表二其共有土地所設定之最高限額一千一百四十萬元抵押權登記均屬合法，茲借款迄未經借款人及上訴人清償，該抵押權關係應仍屬有效存在．．．從而，上訴人訴請確認被上訴人分別就系爭最高限額一千八百萬元、一千一百四十萬元抵押權關係不存在並命被上訴人塗銷各該抵押權登記，均非有據，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其他主張及聲明證據為不足採之理由，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴．．．關於駁回上訴部分（即原判決駁回上訴人林文彬以次三人之上訴部分）：原審本於上開理由而為此部分上訴人林文彬以次三人敗訴之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞，並就原審採證、認事之職權行使暨已論斷之事項及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非有理由」（原審卷㈡第一四○至一四三頁），亦同本院上開心證。至上訴人主張系爭本票係林廷聰偽造，並提出臺灣彰化地方法院檢察署八十六年偵字第一○○九二號起訴書為證（本院卷㈡第一○三、一○四頁），惟依該起訴書所載，亦僅認定林廷聰夥同林久焱（即林文清）偽造林壽椿署押，偽造林壽椿之連帶保證書等犯罪事實，並未認定有偽造丙○○署押之情事，且該案尚在刑庭審理中，是否定罪尚未定論，實難據為有利於上訴人主張之心證，依上揭說明，既無其他證據足以推翻上開認定，自應受上開確定判決理由之拘束，是上訴人猶主張系爭五百萬元本票係遭偽造云云，顯不足採信。
六、上訴人另抗辯稱：上訴人之前手丙○○亦未於八十六年二月十一日向被上訴人借款二百五十萬元，系爭本票係被上訴人之職員林文清偽填而來云云。經查：
㈠丙○○於本院審理中否認系爭二百五十萬元本票係其所簽發（本院第二卷第五六、
八九頁），核與丙○○於原審八十七年十二月三十日言詞辯論時所稱：「本票是我簽名的，日期是八十二、三年間，章是我蓋的，金額、日期不是我簽的，因當時實際金額多少不清楚」等語（原審卷第一五四、一五四頁反面），及上訴人訴訟代理人乙○○律師於本院九十一年一月二十五日準備程序中陳稱：「當時是五信說如果不還錢的話，要封系爭這房子，所以丙○○只好先還一百萬元，另外再簽這二百五十萬元本票。會還一百萬元是因為丙○○承認七十六年有借一百萬元，並設定一百二十萬元的抵押權，所以應該負責返還一百萬元」等語（本院第二卷第五五頁），前後陳述不一，是上訴人主張丙○○未簽發系爭二百五十萬元本票乙節已屬可疑，本院復將丙○○所自認係其親筆書寫，亦為兩造所不爭執之「丙○○簽名」，即上述三之七十六年十二月二十八日之約定書上的二個丙○○簽名、七十六年十二月一日之彰化市戶政事務所印鑑證明上的二個丙○○簽名、八十五年十一月二日之圖章掛失申請書上的申請人和掛失人二個丙○○簽名，與系爭二百五十萬元本票上丙○○之簽名，送請法務部調查局鑑定是否為同一人所為，經該局鑑定結果，認為依特徵比對及歸納比對方法鑑定後，二者字跡筆劃特徵相同，有該局九十一年六月十日調科貳字第○九一○○三四一九二○號通知書附卷可稽（本院第二卷第一一一頁），足證系爭本票上之簽名為丙○○所親簽甚為明確，是上訴人主張係遭偽造云云，委無足取。復查，系爭本票上之印鑑章與上揭七十六年十二月二十八日借款約定書、彰化市戶政事務所印鑑證明及圖章掛失申請書上的印鑑章皆相符無訛，而如前述三，兩造對於七十六年十二月二十八日借款約定書上之印章，亦為丙○○所有，為真正乙節，亦不爭執（本院第一卷第一一八頁），職是，顯見系爭二百五十萬元本票係丙○○所簽發屬實。縱上訴人復主張該印鑑章或因林文清諉稱代辦火險、或五信辦活動、或代繳費用等原因而騙取盜用云云，惟就其主張，上訴人亦未能舉證以實其說，自難採信。準此，丙○○既於八十五年十一月四日返還上訴人一百萬元，復於八十六年二月十一日親自簽發系爭二百五十萬元之本票交付被上訴人收執，衡諸常情，自表示丙○○承認尚積欠被上訴人系爭二百五十萬元之借款明確，至上訴人主張為避免被查封房子，而返還一百萬元，另簽二百五十萬元本票云云，且上訴人訴訟代理人丙○○亦自承八十七年度拍字第九十九號是被上訴人第一次對系爭抵押物聲請裁定拍賣（本院第二卷第二二三頁）明確在卷，則上訴人之前手丙○○不論是八十五年十一月四日返還一百萬元或八十六年二月十一日簽發系爭二百五十萬元本票予被上訴人時，均無將受強制執行之急迫情形，倘確未欠債，自當依法律程序主張權益即可，何須部分清償現金，部分支付本票？殊與常理不符。
㈡且前開抵押貸款之申請及貸放過程，係自：
⑴七十六年十二月三十日丙○○申請借款壹佰萬元，經調查如附表之系爭房地為自
用住宅，核定貸款額可增加二成為一百二十萬元（最高限額），此有第一次借款申請書及放款值調查報告表可稽，七十六年十二月三十一日貸款四十萬元及三十萬元，七十七年七月二十三日貸放三十萬元，此均有收入傳票、轉帳收入傳票、支出傳票可稽，撥入丙○○活期儲蓄存款第九五五號帳戶可證，上訴人訴訟代理人亦自承當時丙○○確有去貸款一百萬元，故有嗣後之清償一百萬元行為無訛（本院第二卷第五十二、五十五頁），上訴人訴訟代理人丙○○嗣後改稱七十六年十二月三十一日僅借得七十萬元云云，顯非可採，而此項貸款合計一百萬元，因屬循環動用性質，一年六個月到期後，在七十八年六月三十日由丙○○本人申請展期，而簽發本票換單展期為七十萬元及三十萬元二筆，此有展期申請書、調查報告表、徵信調查表及收入傳票、支出傳票可稽。苟丙○○當時未申請展期，復未清償七十六年所借之一百萬元（依被上訴人所陳及證物所示，丙○○係在八十五年十一月四日始返還一百萬元，詳後述⑹），則何以被上訴人未立即聲請拍賣抵押物，是以被上訴人主張訴外人丙○○於七十八年有申請換單展期之行為應可採信。
⑵八十年四月十三日丙○○又申請增加授信放款金額二百萬元，經調查再追加核定
貸款加二成為二百四十萬元（最高限額），此有第二次借款申請書及調查報告表、徵信報告表可稽，八十年四月二十二日貸款五十七萬元及一百四十三萬元二筆，均撥入丙○○電腦帳號一五─0000000號帳戶內，合計二百萬元，此均有支出傳票、傳帳收入傳票可稽，六個月換單乙次，八十一年一月二十二日，由丙○○本人簽發本票二百萬元乙張換單展期。
⑶八十一年二月十九日丙○○又申請增加授信放款金額三百五十萬元，經調查再追
加核定放款加二成為四百二十萬元（最高限額），此有第三次借款申請書及大額放款審查報告表、調查報告表、徵信報告表可稽，八十一年二月二十九日貸放二百五十萬元，同年三月四日貸放五十萬元，同年四月三十日貸放五十萬元，均撥入丙○○在彰化五信中興分社活期儲蓄存款第一五─0000000號帳戶內，此均有支出傳票、轉帳收入傳票可稽，合計共貸放三百五十萬元。
⑷八十一年六月九日還款二百七十五萬元，由其弟林文清從彰化五信東芳分社第六
○一二帳號轉帳返還轉入丙○○帳戶內，此有活期存款取款條、聯社往來帳單可稽。
⑸八十一年六月十日再貸放一百五十萬元，八十一年六月二十六日再貸款五十萬元
，八十一年九月十日再貸放七十五萬元，合計二百七十五萬元，均撥入丙○○彰化五信東芳分社活期存款第一一─0000000號帳戶內，此有支出傳票、轉帳支出傳票、放款支出傳票、聯社往來入帳單可稽，八十一年十月二十九日再由丙○○簽發本票三百五十萬元，每半年換單乙次，換單展期很多次，又以八十四年六月六日丙○○申請展期該三百五十萬元之借款，經調查核准展期三年，此有展期借款申請書、大額放款審查報告表、調查報告表、徵信報告表可稽。
⑹至八十五年十一月四日丙○○換單展期時還款一百萬元，由丙○○親筆簽發尚欠
款二百五十萬元本票乙張換單予被上訴人，此有活期儲蓄存款取款憑條、放款支出傳票、放款收入傳票、支出傳票可稽，至最後一次本票換單在八十六年二月十一日時，由丙○○親筆並蓋印鑑章連同其妻白勝芬共同發票為連帶保證人，此均有擔保放款帳可稽，及尚欠二百五十萬元借款之系爭本票可稽。
由上揭被上訴人所提出之證據，足資證明被上訴人已依丙○○之指示為撥款入帳行為，是借貸契約於當事人間已合法成立無疑，雖丙○○及上訴人否認其中部分帳戶非其本人所開立，印鑑章非其本人所有，並主張被上訴人之前貸放款文件及程序有問題、帳戶係遭盜開、借款入帳即遭轉帳他人帳戶云云等情，惟同一人同時在同一或不同一金融機構開設數個帳戶，使用數個印鑑章，利用數個帳戶轉帳運用資金，乃事屬平常，並無特別可異之處，若以此質疑係遭他人盜用，殊不足採。再被上訴人依約撥款入借款人帳戶後，借款人欲如何轉帳，如何提領，係其個人運用資金之自由，更與雙方借貸關係之成立無涉，況倘丙○○無八十年、八十一年之增貸行為，則丙○○於七十六年之一百萬元借款，縱經七十八年之申請展期，亦已屆期，被上訴人斷無不實行抵押權之理，至丙○○及上訴人對貸款沒有委託書，顧客基本資料，未再對保，會計科目記載「轉帳」等有疑義，亦經被上訴人提出（９０）彰五信合社字第一四七九號函說明，該社八十八年以前其作業程序並未要求提供委託書，顧客基本資料在電腦上線後，因集體轉換建檔，即無此資料，而且申請展期時，並不一定要重新作對保手續，會計科目若非現金交易皆為「轉帳」（本院卷㈡第三
六、三七頁），被上訴人上揭說明，核與本院依職務上已知之目前金融機關作業程序相符，自堪採信。且參諸前述丙○○確於八十六年二月十一日親筆簽發系爭二百五十萬元本票之事實，足見丙○○確實承認有該筆債務無誤，事後又空言先前之借貸有待商榷，實與本件丙○○所承認之系爭二百五十萬元現存債務無涉，故與本院上開認定無礙，此外，復查無其他舉證，足以推翻上開丙○○承認系爭債務之事實，自當認定系爭二百五十萬元本票及債務屬真正無誤。
㈢另上訴人主張臺灣彰化地方法院八十六年度訴字第七一七號民事判決，已認定丙0
0000000號帳戶係他人盜開云云，惟經本院調閱上述卷宗核閱，該判決內只認定該件系爭本票上之簽名非丙○○所親為，並未就上揭帳戶之真實與否為審認，上訴人上揭主張，恐有誤會。
七、按民法第三條第二項規定：如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。丙○○確曾於七十六年十二月二十二日提供系爭抵押物向被上訴人設定最高限額抵押權一百二十萬元，如前所述為上訴人所自認，並有七十六年十二月二十二日收件彰字第一六八○號之抵押權設定契約書附卷足憑（原審卷㈠第四九頁），自當信該抵押權設定契約書上之印鑑章為真正，且該印鑑章與前述七十六年十二月二十八日借款約定書上丙○○自承真正之印鑑章亦相符，更足徵之，嗣系爭抵押物於八十年四月十六日變更權利價值為最高限額二百四十萬元、八十一年二月二十五日變更為四百二十萬元等情，亦業據被上訴人提出他項權利移轉變更契約書二件為證（原審卷㈠第五○、五一頁），核該二件他項權利移轉變更契約書上所蓋用之印鑑章與前開抵押權設定契約書上之印鑑章又屬相符，再參諸上訴人於本院九十一年一月二十五日準備程序中陳稱：「（問：二次變更設定抵押權，所用的印鑑章都是丙○○所有？）是的」（本院卷㈡第五六頁），顯見他項權利移轉變更契約書上所蓋用丙○○之印鑑章係屬真正核屬無疑。丙○○及上訴人雖辯稱：丙○○未親自辦理或委託他人辦理系爭權利價值變更事宜云云，惟業據代辦之代書張淑貞證述：「八十一年二月十五日的是我寫的沒錯」「（問：何人委託你辦理？）八十一年至今為時已久，我們做法只對證件符合」「（問：丙○○認識否？）時間已久，八十一年至今案子很多，不記得了，只對本件有印象辦過而已」等語（原審卷㈠第一五三頁、一五三頁反面），明確表示曾受託辦理系爭權利價值變更事宜屬實，至因時間久遠，不復記憶委託當事人容貌，亦合常情，上訴人執此遽論丙○○確未曾委辦上揭事宜，尚不可採。再上訴人辯稱：上揭二次變更係因兩次印鑑章都被林文清拿走，丙○○並不知情云云，惟印鑑章係屬重要文件，丙○○豈有可能任由林文清盜用，卻一直不知情？此外，上訴人復未舉證足使本院認定有其所主張被盜用之事實，上訴人所辯，礙難採信，就系爭抵押物先後確有辦理抵押權權利價值變更乙情，足堪認為真實。
八、綜上所述，本件上訴人之前手丙○○確有擔任系爭五百萬元債務之連帶保證人及向被上訴人借款二百五十萬元，被上訴人亦已依約貸放借款金額，丙○○並同意提供如附表所示之不動產，向被上訴人抵押貸款，故本件上訴人主張請求宣告臺灣彰化地方法院八十七年度拍字第九九號民事裁定拍賣抵押物之強制執行應予撤銷，及確認被上訴人就上訴人所有如附表所示之不動產於民國七十六年十二月廿二日設定最高限額一百二十萬元及於八十年四月十六日變更權利價值為最高限額二百四十萬元及於八十一年二月廿五日變更權利價值為最高限額四百二十萬元之抵押權不存在，暨被上訴人應將上訴人所有如附表所示之不動產於七十六年十二月廿二日以彰化地政事務所彰字第一六八０八號設定最高限額一百二十萬元之抵押權登記及於八十年四月十六日以彰字第六九三六號權利價值變更為最高限額二百四十萬元及於八十一年二月廿五日以彰字第四三一六號權利價值變更為最高限額四百二十萬元之抵押權登記塗銷，自屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件待證事實已臻明確，至於上訴人另提其他枝節問題，或其他攻擊防禦方法，均與本院本件之認定無關，或不影響本院上開心證，爰不一一另作論究，併此說明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十二 日~B1民事第二庭審判長法 官 童有德~B2 法 官 翁芳靜~B3 法 官 蔡秉宸右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本），並繳納送達用雙掛號郵票拾份（每份叄拾肆元）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
~B 書記官 蕭玉真中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十三 日附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
Ｂ附表：
┌──┬─────────────────────┬───┬────────┬─────┐│編號│土 地 坐 落 │地 目│ 面積（公頃） │ 權利範圍 │├──┼─────────────────────┼───┼────────┼─────┤│ ⒈ │彰化縣彰化市○○段○○○○○○號 │ 建 │○‧○○六七 │ 全 部 │└──┴─────────────────────┴───┴────────┴─────┘┌─┬──┬───────┬───────┬──────┬─┬─┬─┬─┬──┬─┬──┐│編│ │ │ │建築式樣主要│地│二│三│四│騎地│合│權利││ │建號│基 地 坐 落│建 物 門 牌│建築材料及 │面│ │ │ │ 平│ │ ││號│ │ │ │房屋層數 │層│層│層│層│樓面│計│範圍│├─┼──┼───────┼───────┼──────┼─┼─┼─┼─┼──┼─┼──┤│⒉│二九│彰化縣彰化市大│彰化縣彰化市天│本國式加強磚│二│四│四│ │ 一 │一│全部││ │一三│埔段五五○－三│祥路六○巷二八│造三層樓房住│六│○│○│ │ 四 │二│ ││ │ │地號 │號 │家店舖 │‧│‧│‧│ │ ‧ │○│ ││ │ │ │ │ │二│二│二│ │ ○ │‧│ ││ │ │ │ │ │○│○│○│ │ ○ │六│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │○│ │├─┼──┼───────┼───────┼──────┼─┼─┼─┼─┼──┼─┼──┤│⒊│六一│彰化縣彰化市大│彰化縣彰化市天│鐵骨造加強磚│二│二│二│六│ │一│全部││ │三二│埔段五五○－三│祥路六○巷二八│造住家遮雨棚│四│四│四│六│ │三│ ││ │ │地號 │號 │ │‧│‧│‧│‧│ │八│ ││ │ │ │ │ │○│○│○│四│ │‧│ ││ │ │ │ │ │○│○│○│○│ │四│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │○│ │└─┴──┴───────┴───────┴──────┴─┴─┴─┴─┴──┴─┴──┘