臺灣高等法院臺中分院民事判決 八十九年度重訴更㈠字第二八號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間因被告背信上訴案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院判決後經最高法院發回更審，本院判決如左︰
被告應給付原告新臺幣叁仟伍佰萬元，及自八十五年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第二審及發回前第三審訴訟費用由被告負擔。
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：如主文所示。
二、陳述：㈠本件原告依不當得利之返還請求權及依侵權行為損害賠償提起本訴。
㈡兩造於六十七年十一月十五日共同出資新台幣（下同）七百萬元；又於六十八年
一月三日共同出資七百萬元，向賴懋財購買木材。嗣因賴懋財週轉不靈，無法履行交付木材之義務，乃於六十八年十月二十八日立據，將其所有坐落基隆市○○區○○○段槓子寮小段一八三地號、一八五地號，面積各為八五九三、五三九三平方公尺之土地，作價每坪四千三百元或四千元予二人，由總金額內償還王燮能五百萬元，償還乙○○一千一百萬元，餘款九十二萬或二百十八萬九千元於過戶後結算，此有賴懋財親自立書據乙紙可稽。為便於處理上開兩筆土地，乃於會算後，約定乙○○於該二筆土地中，所有十八分之五之權利，信託登記於被告名義，委託被告代為處理，並約定他日與人合建，所得之利益，再依上開約定分配，此有被告六十九年七月二日書立備忘錄存證。詎被告竟意圖為自己不法之利益，違背其任務，於七十三年十二月一日將上開第一八三地號之土地出賣予訴外人王武德、高葉政、郭美玉、盧政雄、周森村、周仁智、周義勝、周正成、周國連、周明坑等人，並於七十三年十二月十八日辦理所有權移轉登記完畢，所得之款項全數侵吞入己。迨於八十年十一月二十二日，又將上開另筆一八五號土地以買賣為原因，將土地全數出賣，出售予廖黃娥、廖進國，而於同年十二月十九日完成所有權移轉登記，所得之款項全數侵吞入己，致生損害於原告至少新台幣三千五百萬元以上之利益。按被告於本件前審多次審理中，均拒絕陳述實際土地出售之價額，並未提出出售系爭土地之買賣合約書，以資證明其出售之實際價格，惟系爭土地委請環宇不動產鑑定公司鑑價結果，依鑑定價值每坪至少五萬元以上，原告依每坪三萬元計價，以全部土地四二三坪中，十八分之五計算，至少應有三千五百萬元以上之損害。
㈢被告就「備忘錄」及系爭土地，前後皆為矛盾不實之陳述，分述如下：
⒈被告於八十四年三月二日本件刑事案件答辯中，就書立之備忘錄，辯稱：「係
因被告基於同情贈與性質，而非基於自訴人之投資‧‧‧，是既無合夥，而出於贈與」、「贈與人在未履行贈與之前‧‧‧依法自得撤銷贈與之約諾，‧‧‧被告有權撤銷備忘錄所載贈與十八分之五權利之義務」，此有被告答辯狀影本可稽（見刑事一審卷第六二至六四），事後又於法官訊問「何因寫備忘錄？」，始供稱：「賴某無法賣給我們木材，拿不出錢來」（見八十四年七月二十五日刑事筆錄），前後已完全矛盾。又被告另則辯稱：「地號一八三是抵帳六五○萬元，‧‧‧六五○萬元部分給原告拿走」（見八十四年四月二十七日筆錄），事後再辯稱：「售二筆土地六百多萬元，借給自訴人周轉」（見八十四年三月三十日筆錄），既係稱將土地抵帳，又稱出售後將款借給原告周轉，前後完全矛盾虛偽不實。
⒉被告就系爭土地否認合夥出資關係，或辯稱：「土地是我向賴懋財買的，他不
是跟我合夥買土地‧‧‧」、「土地是我和其他三、四人欲合夥以一坪三千元買的，結果是我一人獨自買的，‧‧‧我以一坪三千元向賴懋財買的」（見八十四年一月二十六日、八十四年二月七日刑事筆錄），事後始供稱：「土地給我抵帳的」，後又稱：「‧‧‧原告擬參加購地而作罷，且就該土地款領去一千一百萬元，以解其困境，而將全部土地悉歸其所有‧‧‧，竟利用被告忘記索討‧‧‧原告領取該土地而放棄投資，應交還而加侵占」等語（見八十四年八月七日上訴理由補充狀），前後陳述，或稱六五○萬元，或稱土地款領走一千一百萬元，無一屬實。
㈣關於最高法院發回意旨之陳述：
⒈依全卷證據內容，被告所辯前後矛盾不實，而被告所稱「伊單獨取得系爭土地
權利後，被上訴人得到一千一百萬元」，僅係渠片面卸責之詞，原告於全案事實中，已多次陳明被告就何時支付？以何種方式支付原告一千一百萬元應負舉證責任，且被告均未舉證證明其實，況原告所稱「一千一百萬元是折價抵帳，並不是現金，未拿到錢」，乃係指賴懋財以土地折價抵帳於原告及被告二人，原告部分以抵帳一千一百萬元計算，此由賴懋財立據之內容印證相符，因原告所抵帳一千一百萬元中，其中一部分為被告所支出之款項，雙方會算中，原告就支出部分占十八分之五之權利（約四百四十四萬四千五百元），被告占十八分之十三權利（約一千一百五十五萬五千五百元），該備忘錄係在土地完成登記後，逾越半年才書立的，原告所稱折價抵帳，係與賴懋財間之抵帳，而非與被告之間（原告從未陳述與被告有抵帳關係），此部分發回意旨部分之內容，明顯誤解。
⒉依前開賴懋財六十八年十月二十八日立據，係以一千一百萬元抵帳於原告，被
告僅為五百萬元，如依該金額，則土地登記之權利，原告應占十六分之十一，被告僅有十六分之五，嗣因原告一千一百萬元中，有被告代墊部分，應歸被告取得，雙方會算後，原告始取得應有十八分之五之權利，因土地原已登記全部為被告所有，才由被告依約定立據書立備忘錄，從而，被告所稱代墊款，應係指二人共同出資之時，被告代墊部分，兩造書立備忘錄時，係就其所會算並書立備忘錄為證。又被告辯稱：「原告將十八分之五之權利讓售與被告‧‧‧被告欠伊之代墊款七百萬元及借款七十萬元抵銷外，並簽發一百萬元予原告」，此事完全不實，被告自應就如何十八分之五計價？如何讓售？如何支付七百萬元及七十萬元事證負舉證證明之責，被告既未就此舉證證明，發回意旨將被告所述不實之代墊款七百萬元，非但誤解有該筆款項，更誤解為十八分之五出售後，所抵償之金額？完全誤解全卷筆錄，查代墊款既已會算列帳歸屬被告，致被告持有十八分之十三之權利，再以原告十八分之五權利既未出售，又何來有代墊款可得抵銷？且被告既辯稱「原告將土地款領去一千一百萬元」，則何以又須書立備忘錄？苟該原告已領走一千一百萬元，真實可信，何以又有以代墊款七百萬元及借款七十萬元予以抵銷？從而，或稱一千一百萬元或該七百萬元及借款七十萬元之作價抵銷，完全前後不符，而係被告胡亂捏造。另六十九年八月十九日支票存根備註部分，記載內容顯然不同，更係被告於事後所自行記載，查該一百萬元借款，原告六十九年十月三十日以五十八萬元及四十三萬三千五百二十一元「代還彰銀」予以清償，因被告未支付該借款七十萬元之支票，被告始於出入明細表中，記載「要返還支票」，從而，七十萬元與一百萬元皆與本件土地無關。
⒊被告於八十四年十一月二十一日刑事審理中，已向刑庭陳述賴懋財「據說死掉
了，也有聽說去大陸」（見八十四年十一月二十一日刑事筆錄），被告請求傳訊，顯係虛捏其詞。
三、證據：提出土地清償計算書、備忘錄、被告刑事答辯狀、刑事上訴理由補充狀、金錢往來明細表、存證信函、最高法院九十年度台上字第三七七○號刑事判決、最高法院書記廳通知書、本院九十年度上更㈢字第一二四號刑事判決均影本各一件、買賣契約書影本二件、刑事審判筆錄影本六件等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決：駁回原告之訴。
二、陳述：㈠本件被告縱有依備忘錄應履行與人合建依照持分額於可分配時分配予原告之義務
，惟被告違反此義務，應係債務不履行之問題，並非侵權行為或不當得利，原告依侵權行為、不當得利請求，即無理由。況刑事訴訟法第四百八十七條規定，附帶民事訴訟以請求回復損害為要件，其請求損害以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，有最高法院六十年台上字第六三三號判例可參照，故被告如有違反備忘錄義務，原告至多只能依侵權行為請求回復損害。又系爭第一八三號土地被告於七十三年十二月十八日出售，距原告於八十五年八月十五日提起附帶民事訴訟已逾十年，則原告縱可依侵權行為請求，亦已逾消滅時效期間，被告拒絕給付。
㈡最高法院三十年上字第四○號判例意旨：「不當得利之受領人，依其利益之性質
或其他情形不能返還者，依民法第一百八十一條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額」。被告將土地出售，不能與人合建，依持分額分配房屋，已不能返還備忘錄之約定房地，縱被告有不當得利，依判例所指，應以賣得之價金為償還之價額，乃原告依起訴時之鑑定價額為標準，與法不合。
㈢原告對於賴懋財起訴請求給付票款之起訴狀，已自承取得一千一百萬元，足證原
告十八分之五之權利已消滅。又二造與賴懋財投資經營木材生意，賴懋財積欠二造本金一千四百萬元、利潤一千六百萬元，共計三千萬元。賴懋財無款給付，而以土地抵債，原告部分依十八分之五計算，其金額為八百三十三萬元。原告於投資時欠被告七百萬元，因原告無款償還而以該七百萬元及另欠七十萬元借款抵銷，並由被告簽發一百萬元支票交原告兌領，總共被告以八百七十萬元買受原告之十八分之五權利，有原告簽發交被告之七十萬元支票及被告簽發一百萬元支票，由原告在支票存根聯簽名可證。該存根聯亦記載向原告買受土地持分權利，經鑑定認定原告之簽名與被告記載並非同一枝筆寫，益證存根聯之記載屬實。又原告就其在存根聯之姓名表示不承認，亦不否認，則視同自認，故應認姓名為原告所簽，存根聯既有記載買受土地權利，則應認為實在，原告之權利自已喪失，不能再為請求。
三、證據：提出支票影本一件、支票存根影本二件為證，並聲請訊問證人賴懋財。
丙、本院依職權調閱甲○○等背信刑事案件全卷（含臺灣臺中地方法院八十三年度自字第一四三四號、本院八十四年度上訴字第一八五三號、八十六年度上更㈠字第二九九號、八十九年度重上更㈡字第六八號、九十年度重上更㈢字第一二四號、最高法院八十六年度台上字第五一五一號、八十九年度台上字第二七六九號、九十年度台上字第三七七○號、九十一年度台上字第二九二五號等判決）。
理 由
一、本件原告原聲明請求被告應給付伊新臺幣（下同）三千五百二十五萬元及自附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（附民卷一頁背面），嗣於本審就上開三千五百二十五萬元部分，減縮為三千五百萬元（本審卷二二頁），核係減縮其應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告明知坐落基隆市○○區○○○段槓子寮小段第一八三地號、面積八五九三平方公尺，及同段第一八五地號、面積五三九三平方公尺二筆土地（下稱系爭土地），雖登記為被告所有，但其中十八分之五權利歸原告所有，折算面積為一千一百七十五坪，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）七十三年十二月十八日將一八三地號土地售與訴外人王武德等十人；復於八十年十一月二十二日將一八五地號土地售與訴外人廖黃娥等二人，得款均未分配與原告，以每坪最低價額三萬元計算，原告最少受有三千五百萬元之損害，而被告則最少受有三千五百萬元之不法利益等情。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，求為命被告給付原告三千五百萬元及自八十五年八月二十二日起至清償日止之法定遲延利息之判決。
三、被告則以：兩造與訴外人賴懋財投資經營木材生意，賴懋財積欠兩造本金一千四百萬元、利潤一千六百萬元，共計三千萬元，賴懋財無款給付，而以系爭土地抵債，原告部分依十八分之五計算，其金額為八百三十三萬元，原告於投資時曾欠被告七百萬元，因原告無款償還而以該七百萬元及另欠七十萬元借款抵銷，並由被告簽發一百萬元支票交原告兌領，總共被告以八百七十萬元買受原告之十八分之五權利，況原告於另案訴訟中，亦自承已收取一千一百萬元，則原告之權利自已喪失，不能再為請求；再者，附帶民事訴訟以請求回復損害為要件，故被告如有違反備忘錄義務，原告至多只能依侵權行為請求回復損害，原告另依不當得利之法律關係請求，且係依起訴時之鑑定價額為標準，而非以賣得之價金為償還之價額，均與法不合；又系爭第一八三號地被告於七十三年十二月十八日出售，距原告於八十五年八月十五日提起附帶民事訴訟已逾十年，則原告縱可依侵權行為請求，亦已逾消滅時效期間等語，資為抗辯。
四、查兩造於六十七年、六十八年間先後共同出資合計一千四百萬元，向訴外人賴懋財購買木材，嗣因木材漲價，賴懋財無法履行交付木材之義務，經協商後，賴懋財為退還訂購木材款一千四百萬元，並補償漲價之差額一千六百萬元，合計三千萬元，遂簽發支票十四張予兩造，結果僅兌現四百五十萬元，賴懋財即宣告倒閉，故於六十八年十月二十八日由賴懋財另立書據，表示將其所有系爭二筆土地，作價每坪四千三百元或四千元予兩造，由總金額內償還被告五百萬元，償還原告一千一百萬元，餘款於過戶後結算；兩造為便於處理系爭二筆土地，乃於會算後，約定原告就系爭二筆土地有十八分之五之權利，並同意信託登記於被告之名下，俟他日與人合建時，所得利益依持分比例分配，並由被告出具「備忘錄」乙紙為憑，惟被告事後擅自於七十三年十二月一日將系爭第一八三地號土地出售予三武德、高葉政、郭美玉、盧政雄、周森村、周仁智、周義勝、周正成、周國連、周明坑等人，並於七十三年十二月十八日辦理所有權移轉登記完畢，復於八十年十一月二十二日，將系爭第一八五號土地擅自出售予廖黃娥、廖進國，並於同年十二月十九日完成所有權移轉登記，所得之款項均全數留供己用等情，業據原告於刑案審理時指訴綦詳，並有備忘錄、土地登記簿謄本、會算書、買賣契約書等附卷可稽（本院前審卷第一宗一四頁、六二至八二頁、九八頁，本審卷一○五、一○六頁），且為被告所不爭執，被告並因此而判處背信罪刑確定，有本院九十年度重上更㈢字第一二四號及最高法院九十一年度台上字第二九二五號刑事判決足憑（本審卷一三四至一三九頁、一四四至一四六頁），自堪信為真實。
五、雖被告先係辯稱：伊單獨取得系爭二筆土地之權利後，原告得到一千一百萬元，已超過其一半權利，而其十八分之五權利已不復存在等語，並舉原告於其與訴外人賴懋財間請求給付票款事件中之起訴狀為證（本院前審卷第一宗二五、四二、五○至五二頁）；嗣又改稱：原告上開十八分之五權利，其金額計為八百三十三萬元（即賴懋財所欠兩造之三千萬元乘以十八分之五），嗣原告周轉困難，將該十八分之五之權利售予伊，因原告於投資時曾欠伊七百萬元無款償還，故以該七百萬元及原告另欠之七十萬元借款抵銷，並由伊簽發一百萬元支票交原告兌領，總共伊以八百七十萬元買受原告之十八分之五權利，原告已無權再為請求云云，並提出支票及支票存根均影本等件為證（本院前審卷第二宗四三至四五頁、本審卷六○頁背面）。惟查：
㈠賴懋財因對於兩造有欠款未能給付，故於六十八年十月二十八日書立書據，表示
將其所有系爭二筆土地，作價每坪四千三百元或四千元予兩造，由總金額內償還被告五百萬元，償還原告一千一百萬元，餘款於過戶後結算之事實，已如前述，則被告所稱原告取得之一千一百萬元，當指上述賴懋財以系爭土地作價抵償於原告之一千一百萬元而言，尚非被告另有支付原告一千一百萬元，用以買受原告就系爭土地之十八分之五權利，此觀賴懋財所立之書據中載明「無論作價若干，由本金額內還乙○○（即原告）訂購木材款一千一百萬元」等語自明（本院前審卷第一宗九八頁）。原告於訴請賴懋財請求給付票款事件中，固於起訴狀內載稱：「（賴懋財）以基隆市○○區○○○段槓子寮小段一八三、一八五地號土地合計四二三○坪出售於案外人甲○○（即本件被告）將其價款中壹仟壹佰萬元付給原告」等語（本院前審卷第一宗五一頁），惟賴懋財係於簽發之支票僅兌現四百五十萬元後，始將系爭二筆土地移轉登記為被告名義以供兩造抵償之用，此外並無交付其他款項予兩造，為兩造所不爭執，則原告上述記載與前開事實不符，自難採為被告已付一千一百萬元予原告買回土地持分之證明。又原告於本院前審時，陳稱：「那一千一百萬元是抵土地的，並不是現金」、「是帳面的，是折價抵帳了，我沒有拿到錢」等語（本院前審卷第一宗二二頁背面、三九頁），然原告所稱「一千一百萬元折價抵帳」，係指賴懋財將其欠負原告之一千一百萬元以系爭土地折價抵帳之意，並非自承被告曾以一千一百萬元向伊買回系爭土地十八分之五之應有部分，業據原告陳明在卷（本審卷二六、二七、七三頁），核與前揭賴懋財所立書據之內容相符，應屬可採。此外，被告既自陳賴懋財所立書據內容有誤，依持分比例應係伊分得一千一百萬元，原告分得五百萬元，始為正確云云（本審卷一○○頁），則被告又為何願以一千一百萬元之價格向原告收購該十八分之五之權利？顯難自圓其說。被告復未舉他證證明確有給付原告一千一百萬元購回系爭土地持分十八分之五，其關此所辯，自無足取。
㈡被告另辯稱其曾以八百七十萬元買受原告之十八分之五權利，惟此非但與其自稱
以一千一百萬元購回原告持分一事，互有出入、前後矛盾，且所稱原告於投資時曾欠伊七百萬元無款償還，故以該七百萬元及原告另欠之七十萬元借款抵銷云云，均未能舉證以實其說。至被告所提一百萬元支票存根影本一紙（本院前審卷第二宗四四頁），受款人欄及續存欄各有一「乙○○」之署名，備註欄則載有「向乙○○購買基隆土地款」等字，經法務部調查局鑑定結果，覆以：「受款人欄『乙○○』之簽名及備註欄所載『向乙○○購買基隆土地款』之字跡墨色相同，與續存欄『乙○○』之簽名則字跡墨色不同，研判二者非同一枝筆所書寫，但備註欄之字跡是否與受款人欄、續存欄之字跡同時期書寫，則無法鑑定」等語，有該局八十七年十二月十四日鑑定通知書可考（本院前審卷第二宗七六頁），而被告既自承受款人欄「乙○○」之簽名為伊所書寫（本審卷一二九頁），則備註欄所載「向乙○○購買基隆土地款」等字，依上述鑑定結果，堪認亦屬被告自行填載，此項記載既非由原告所書，被告復未能證明續存欄「乙○○」之簽名確係原告所為，及證明交由原告簽名時，備註欄上已載有「向乙○○購買基隆土地款」等字，即難依上開記載即認該支票係支付被告向原告購買土地持分之款項。是被告辯稱伊以原告七百七十萬元之欠款抵銷，並以支票支付原告一百萬元，合計以八百七十萬元買受原告系爭土地十八分之五權利云云，均屬不能證明，自非可採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第一百八十四條第一項前段、第一百七十九條前段分別定有明文。本件系爭二筆土地，原告有十八分之五之權利，兩造約定信託登記於被告名下，俟他日與人合建時，所得利益應依持分比例分配，詎被告擅自於七十三年十二月一日、八十年十一月二十二日將系爭二筆土地先後出售他人，並將所得之款項均全數留供己用，致原告受有損害，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償損害及返還利益，洵屬有據。而系爭土地經原告囑託環宇公司送鑑定後，認每坪有五萬元之價值，有環宇公司之鑑定報告書一份在卷可稽。該鑑定報告書係依據八十五年十二月二十八日基隆市信義地政事務所核發之資料為準，參酌成本、收益等慣用估價法則，及考量現場實際概括與未來發展情形，並參考六十八年公告現值、八十五年八月十五日鑑定時之市價等，以回推方式，概推之合理價值評估系爭土地未整地開發之價值，其鑑定結果自屬可採。原告以低於鑑定價格即每坪三萬元計算系爭土地之價格，未逾上開鑑定價格，自屬合理。被告抗辯系爭第一八五地號是以抵債四百五十萬元之方式出售、系爭第一八三地號土地係以一萬元一坪出售，惟未舉證證明，委無可採，即不能以其自稱之售價定其應償還之數額。又被告出售系爭第一八五地號時間為七十三年十二月一日（同年十二月十八日辦理所有權移轉登記完畢），而原告提起本件附帶民事訴訟時間為八十五年八月十五日，已逾法定十年請求權期間，有土地登記簿謄本、刑事附帶民事訴起訴狀附卷可稽，被告就此部分主張時效抗辯，固非無據。惟查，原告除依侵權行為之法律關係請求損害賠償外，並依不當得利之法律關係請求被告返還其受領之利益，而不當得利請求權之時效期間為十五年，原告起訴未逾十五年期間，是縱原告已不得依侵權行為規定請求損害賠償，惟仍無礙其依不當得利之規定起訴請求。雖被告又辯以：附帶民事訴訟以請求回復損害為要件，原告至多僅能請求侵權行為之損害賠償而已，不能依不當得利之法律關係為請求等語。惟查：因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。而不當得利係以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。如受損害之人所受之損害，係由於受益人犯罪所致，則受損害之人提起附帶民事訴訟，請求返還不當得利，以回復其損害，自非法所不許（最高法院八十四年度台上字第一四六○號判決參照）。是被告上開抗辯，亦無可採。
七、綜上所述，被告擅自將屬於原告所有之系爭土地二筆持分十八分之五出售予他人，且未將所得款分配予原告，自屬侵害原告之權利，其受領有關應分配予原告部分之款項即屬無法律上之原因。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其出售系爭第一八三地號土地之損害，依不當得利之法律關係，請求被告返還其出售系爭第一八五地號土地所受領之利益，合計請求被告給付其三千五百萬元（計算方式為：系爭第一八五地號土地面積五三九三平方公尺、同段第一八三地號面積八五九三平方公尺土地，合計為一三九八六平公尺，即四二三○坪，原告所有之十八分之五持分為一一七五坪，每坪以三萬元計算，價值三千五百二十五萬元，原告僅請求三千五百萬元），及自八十五年八月二十二日（即起訴狀繕本送達翌日，見附民卷三頁送達證書）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列；又被告雖於本院前審聲請訊問證人賴懋財，惟賴懋財於本院前審八十七年十一月二十五日行準備程序時，並未到庭作證，業經兩造陳明（本審卷六五頁），當日開庭報到單記載「證人賴懋財到」，應係誤載；又賴懋財目前所在未據被告陳報，無從傳訊，且事證已明，被告再聲請訊問證人賴懋財，核無必要。均併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日~B1民事第四庭審判長法 官 黃斐君~B2 法 官 陳蘇宗~B3 法 官 張鑫城右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本），並繳納送達用雙掛號郵票拾份（每份參拾肆元）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
~B 書記官 劉智文中 華 民 國 九十一 年 八 月 五 日附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
Ｈ