臺灣高等法院臺中分院民事判決 94年度上易字第204號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 乙○○
丙○○視同上訴人 丁○○視同上訴人 戊○○被 上訴人 己○○訴訟代理人 陳淑芬律師上列當事人間請求履行土地分割協議事件，上訴人對於民國94年4月 8日臺灣苗栗地方法院93年度訴字第248號第一審判決提起上訴，本院於94年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。
事 實
一、本件經本院審理結果，認原判決認事用法均無不當，應予維持，並引用原判決之證據及理由。（如附件）
二、本件訴訟標的對於被告全體必須合一確定，經原審判決後雖僅甲○○提起上訴，但其上訴之效力及於其他未上訴之原審共同被告丁○○、戊○○，應併列丁○○、戊○○為視同上訴人，合先敘明。
三、上訴人以下列5點理由抗辯：㈠上訴人固曾於原法院92年度訴字第405號履行契約事件，93
年6月16日言詞辯論期日，同意將應有部分1028平方公尺減分得1000平方公尺，並載明於言詞辯論筆錄，惟丙○○同意上開苛刻條件，乃出於被上訴人之詐欺、脅迫所致，上訴人依民法第92條第1項之規定，以上訴理由狀之送達作為撤銷之意思表示。
㈡查本件被上訴人於 92年度訴字第405號（先分92年度調字第
1 20號）履行契約事件起訴時，起訴狀所載之訴訟標的僅為座落苗栗縣後龍鎮龍底 95之1地號土地，並不包括丙○○所有之座落同段517號土地（合併自95之5、517之1地號），詎被上訴人竟於92年9月10日，捏稱517地號係包括於起訴之訴訟標的範圍內，聲請發給已起訴之證明，法院不察，而於92年9月 16日核發予被上訴人。由被上訴人持往苗栗縣竹南地政事務所，在 517地號土地登記簿內其他登記事項欄加註：
「（限制登記事項）依苗栗地方法院 92年9月16日苗院月民和92調120字第22369號函證明件辦理註記，本件不動產現為該院92年度調字第120號案件訴訟中」等字句。
㈢嗣丙○○提供 517地號土地予格箂加油站股份有限公司（以
下簡稱格箂公司）擬興建加油站，經苗栗縣政府審核中發現上開訴訟上註記，乃函知格箂公司。丙○○經格箂公司告知上情，立即前往竹南地政事務所力爭未果，乃於93年 6月10日具狀原法院立即更正錯誤，原法院見事態嚴重，即電話通知兩造於同年月16日行言詞辯論程序，被上訴人明知其起訴範圍並不包括 517地號土地，卻脅迫丙○○如不將應有部分面積1028平方公尺減縮為1000平方公尺，被上訴人絕不同意更正註記，讓丙○○違約在所不惜。原法院於當日下午 5時開庭，勸諭被上訴人，惟被上訴人仍不為所動，庭訊至當晚9時許，長達4小時，丙○○受此脅迫，如不答應被上訴人，法院又不能主持正義，吃虧者將會是上訴人，才於被上訴人脅迫下簽下讓步同意之約定。
㈣上訴人讓步之意思表示既經撤銷而不存在，被上訴人依該日之筆錄提起本訴自非有理。
㈤又台6線道路拓寬，徵收系爭土地之一部分，依照各共有人
之應有部分比例發放補償金，上訴人分耕之面積較多，卻僅領得按應有部分比例計算之補償金，被上訴人溢領590‧8平方公尺之補償金259820元，依分割協議書之約定，應退還上開金額，被上訴人迄未退還，又如何要求上訴人依分割協議書履行？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條前段定有明文。上訴人主張受被上訴人詐欺或脅迫，才同意將系爭共有土地應有部分面積1028平方公尺減縮為1000平方公尺云云，已為被上訴人所否認，上訴人自應將受詐欺或脅迫之事實負舉證責任。而上訴人上開抗辯，無非係說明上訴人與被上訴人於法院行言詞辯論時，兩造各自讓步成立協議之情形，並非被上訴人如何詐欺、脅迫。如上訴人當時不同意讓步，儘可不同意將應有部分面積1028平方公尺減縮為1000平方公尺，上訴人既然已經讓步，即係估計利弊得失而為，並非被上訴人詐欺或脅迫。上訴人以此抗辯，並非有理。另本件分割土地與徵收補償金給予，並非有對待給付之對價關係，上訴人抗辯二者應同時履行，亦無理由。
五、綜上所述，原審判決於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
民事第三庭審判長法 官 陳照德
法 官 蔡王金全法 官 曾謀貴以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王瑩澤中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
Ｂ