臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第138號上 訴 人 甲 ○訴訟代理人 王文聖律師被 上 訴人 丙○○訴訟代理人 黃振源律師複 代 理人 丁○○被 上 訴人 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年2月23日臺灣臺中地方法院第一審判決（94年度訴字第1259號），提起上訴，本院於95年6月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊與被上訴人乙○○於民國（下同）87年12月9日就台中市○○區○○段90、90之1地號土地，及其上未辦理保存登記之建物即台中市○○區○○街○○○巷○○號房屋訂立買賣契約，約定：總價新臺幣（下同）26,587,500元、系爭房屋應於89年12月9日點交予伊、尾款699,500元於點交同時交付。嗣因乙○○一再要求伊支付搬遷費用，經兩造協調後再另簽一份價金為2,300,500元之買賣契約，並約定連同第一份契約之699,500元，共三百萬元作為尾款，乙○○仍應於89年12月9日搬離系爭房屋，否則伊將沒收上述尾款。
嗣88年間，被上訴人乙○○竟主張系爭房屋不在雙方買賣契約範圍而無點交之義務，逕要求伊給付尾款三百萬元。其後，89年12月9日之點交期限屆至，乙○○仍拒絕點交系爭房屋，其後並起訴請求伊給付價金三百萬元，經原法院91年度訴字第1027號、本院92年度上字第279號判決乙○○敗訴確定在案。伊就上開土地上建物之點交，亦另行起訴請求被上訴人乙○○履行，經原法院93年度中簡字第1259號判決伊勝訴確定，伊旋以該民事確定判決聲請強制執行，由原法院93年度執字第5093號強制執行事件受理中。詎被上訴人二人為阻撓強制執行，竟基於通謀虛偽之意思表示，而訂立系爭房屋之買賣契約，被上訴人丙○○以系爭房屋業為由其取得所有權為由，對伊提起第三人異議之訴，並聲請准供擔保後停止執行，嗣該第三人異議之訴經原法院93年度豐簡字第666號、94年度簡上字第85號判決被上訴人丙○○敗訴確定在案，伊於94年5月2日聲請續行執行。而伊已於93年2月2日以24,000,000元，將買自被上訴人乙○○之土地出賣予訴外人鐘明泰，並於93年3月2日辦妥移轉登記，關於上開土地及其上建物之點交，因慮及伊尚須對前手為訴訟，故口頭約定於締約後1年履行，否則應賠償違約金1,000,000元，然因被上訴人二人勾串提起上揭第三人異議之訴致執行延宕，伊已分別於94年2月17日、3月4日各給付違金500,000元予鐘明泰，合計為1,000,000元，此為被上訴人等上開不當阻止執行為對伊侵權所致之損害，被上訴人等自應負責連帶賠償伊之損害等情，爰依民法第184條第1項後段、第185條之規定，並類推適用民事訴訟法第531條無過失責任之規定，提起本件訴訟，求為命被上訴人連帶給付伊1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五加計遲延利息之判決，伊並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人乙○○未於言詞辯論期日到庭，據其於原審到庭，則以：系爭房屋之權利，伊確已賣予被上訴人丙○○，且伊與丙○○間確有價金交付之事實等語，被上訴人丙○○則以：㈠伊確自乙○○受讓系爭房屋無訛，伊所提起之第三人異議之訴未能勝訴，係因系爭房屋未辦保存登記進而無法辦所有權移轉登記，伊因而亦無法取得所有權以排除強制執行之故。至於該第三人異議之訴，伊之訴訟代理人於原審陳述時占有者仍為乙○○，但於二審時，因已將占有交付予伊，情事變更而為不同陳述，事屬當然，非如上訴人所稱虛偽勾串者，是伊與丙○○對上訴人並無任何不法之侵權行為，上訴人無論依民法第184條第1項抑民事訴訟法第551條之規定請求伊對賠償，均屬依法無據。㈡再者，上訴人主張其因伊等上開行為，致其受有一百萬元之損害，並非實在。蓋：(1)上訴人所提出之不動產買賣契約書，所標示之買賣標的，為臺中市○○區○○段第90、90之1地號之土地，根本未提及系爭房屋；(2)該契約書第參條第三、第陸條、第拾壹條，對於買賣標的物之點交、尾款之交付、違約金、均有明文記載，與證人鐘明泰所證不符。按不動產之交易價格昂鉅，鐘明泰與上訴人間不動產交易價格達24,000,000元，衡情論理，渠等買賣契約既已詳載買賣標的之土地、違約金、點交之期限，當無單獨就地上房屋之交易、交付期限、未依限交付之違約金訴諸於口頭另作約定之理；(3)又再者，上訴人之主張，除與契約之明文不符外，亦與證人鍾明泰所證：「．．．（買賣時）並無約定無法點交時如何處理，．．．．，甲○在大陸工作，１月份他回來時我請他將金額全數交還給我，我請朋友協調，甲○表示要賠償我100萬元」等語不符，上訴人之主張、鐘明泰之所證，有明顯之瑕疵可指，實非可信。(4)況上訴人稱其與鍾明泰有口頭約定，不待鐘明泰有何催促即交付現金一百萬元，實有違常情。(5)至於合作金庫存摺影本雖記載鐘明泰之帳戶於94年2月17日、3月4日各存入50萬元之事實，亦無法認係上訴人用以支付約定之違約金等語，資為抗辯。
四、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認上訴人之訴為無理由，為其敗訴之判決，駁回上訴人在原審之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付伊一百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。被上訴人乙○○未到庭，亦未起出任何書狀為聲明或答辯，共同被告即被上訴人丙○○則答辯聲明駁回上訴人之上訴。
五、查上訴人主張其與被上訴人間於87年12月9日就臺中市○○區○○段90、90之1地號土地，及其上未辦理保存登記之建物即台中市○○區○○街○○○巷○○號房屋訂立買賣契約，原訂總價金為26,587,500元，並就其上開土地上建物點交之日期約定為89年12月9日，尾款699,500元於點交之同時交付。
嗣因被上訴人乙○○一再要求上訴人支付搬遷費用，經兩造協調後再另行簽立一份買賣價金為2,300,500元之不動產買賣契約，並約定第一份契約之699,500元及第二份契約之2,300,500元作尾款，被上訴人乙○○仍應於89年12月9日搬離系爭房屋。嗣89年12月9日之期限屆至，被上訴人乙○○竟主張系爭房屋不在雙方買賣契約範圍之內而無點交之義務，而逕要求其給付買賣尾款3,000,000元，並拒絕點交系爭房屋。其後被上訴人乙○○起訴請求上訴人給付價金3,000,000元，經原法院91年度訴字第1027號、本院92年度上字第279號判決乙○○敗訴確定在案。上訴人就上開土地上建物之點交，亦另行起訴請求被上訴人乙○○履行，經原法院93年度中簡字第1259號判決上訴人勝訴確定，上訴人旋以該民事確定判決聲請強制執行，由原法院93年度執字第55093號強制執行事件受理中。雖被上訴人二人為阻撓強制執行，由被上訴人丙○○以系爭房屋業由其取得所有權為由，對上訴人提起第三人異議之訴，並聲請准供擔保後停止執行，嗣該第三人異議之訴亦經原法院93年度豐簡字第666號、94年度簡上字第85號判決被上訴人丙○○敗訴確定在案，上訴人乃於94年5月2日聲請續行執行。而上訴人已於93年3月2日以24,000,000元，將買自被上訴人乙○○之土地出賣予訴外人鐘明泰，並於93年2月2日辦妥移轉登記等事實，業據上訴人提出上開不動產買賣契約書影本三件、土地登記謄本二紙、民事判決影本五份及確定證明書影本三紙、民事執行處函影本二件在卷為證，被上訴人丙○○除就兩造間買賣契約之標的是否包括系爭房屋在內乙節有所爭執外，對於上開契約，訴訟過程及判決執行點交等節之事實，均不爭執，堪信上訴人主張之上開事實為真實。
六、本件兩造主要爭執要旨，厥為被上訴人等以上開執行異議之訴及聲請停止執行是否自始不當，並致上訴人因此受有支付一百萬元違約金予鐘明泰之損害乙端。當上訴人主張其與訴外人鐘明泰間之買賣契約因被上訴人丙○○提起第三人異議之訴並聲請停止強制執行，而無法依限交付，致受有支付違約金一百萬元之損害，乃以被上訴人丙○○上開第三人異議之訴，確受敗訴判決確定，而其與鐘明泰間因買受而支付一百萬元違約金之事實，亦有買賣契約，訴外人鐘明泰在合作金庫之存摺影本等可證，並舉證人鐘明泰為證。惟查被上訴人丙○○上開第三人異議之訴，所以受敗訴判決確定，乃因系爭房屋並未為保存登記，依法不得為所有權之移轉登記，故被上訴人丙○○並未依法取得系爭房屋之所有權，自不得以所有權人之地位提起第三人異議之訴，此有上開第三人異議之訴事件確定判決影本乙件在卷可稽，是上訴人以被上訴人丙○○於第三人異議之訴受敗訴判決確定，即指被上訴人等系相互勾串，以虛偽意思表示簽訂系爭房屋之買賣契約，以不當之方法阻止執行，而故意侵害上訴人之權利乙節，已非有據。次查，上訴人於起訴之初，於起訴狀乃明確記載其於93年2月2日將系爭土地及房屋出賣予訴外人鐘明泰，並於93年3月2日辦妥土地部分之移轉登記，但慮及其尚須與前手訴訟，故口頭與鐘明泰約定，俟於締約後一年始為土地及房屋之點交，否則其應賠償違約金等語。然證人鐘明泰於原審審理中到庭證稱：「（於93年2月2日有向甲○購買北屯區90及90之1地號土地及其上建物）新台幣24,000,000元整購買，約定於94年2月2日點交，並無約定無法點交時如何處理，甲○於94年2月2日並沒有點交給我，甲○在大陸工作，1 月份他回來時我請他將金額全數交還給我，我請朋友協調，甲○表示要賠償我100萬元，他分二次匯入我帳戶，2月17日、3月4日各匯50萬元到我帳戶內。當時因為朋友關係所以用口頭上講的，並沒有將點交時間記載在契約書上」等語（見原審卷第83頁），固稱其與上訴人之買賣及於土地及地上之建物，但並未約定無法點交應作如何之處理；惟依上訴人所提出之不動產買賣契約書所載，其與上訴人間之買賣標的物之標示為「台中市○○區○○段○○○號土地，面積3490平方公尺持分全部，及同段90-1地號，面積55持分全部」（見原審卷第41頁），並不及於地上之建物，且該契約書第6條記明：「雙方約定於登記完竣，付清款項約民國93年2月20日應將本件買賣標的物踏界址點交於甲管業，使用收益，其納稅亦自登記日起由甲方（鐘明泰）負擔繳納，至於其前若有未繳清之稅捐者，應由乙（原告）負責繳清，與甲無關」（同卷第41頁）、「三、尾款新台幣926,040元正，於清償銀行貸款之同時交付」，對於買賣標的物之點交、尾款之交付亦有明文，又該契約第11條並約定：「乙不履行本契約時，聽由甲方解除契約，乙方即加倍返還其所受領之定金及價金作為違約賠償金不得異議」（同卷第41頁背面），就買賣契約違約金乃已另有約定，以上契約明文之記載，與證人鐘明泰所證不符。按不動產之交易價格昂鉅，證人鐘明泰與上訴人間不動產交易價格達24,000,000元，衡情論理，渠等買賣契約既已詳細記載買賣標的之土地、違約金，及標的點交之期限，當無單獨就地上房屋之交易、交付之期限，及未依限交付之違約金訴諸於口頭另作約定之理。再者，上訴人主張與鐘明泰買賣不動產當時，因考慮尚須對被上訴人乙○○訴訟，故口頭約定關於土地與地上建物於締約後一年屆滿履行，否則應賠償違約金1,000,000元等各節（同卷第5頁），除與契約之明文不符外，亦與證人鐘明泰所證：「……（買賣時）並無約定無法點交時如何處理，……，甲○在大陸工作，
1 月份他回來時我請他將金額全數交還給我，我請朋友協調，甲○表示要賠償我100萬元」等語不符，上訴人所主張依約應付鐘明泰1,000,000元云云及證人鐘明泰所證，有明顯之瑕疵可指，實非可信；至於合作金庫存摺影本雖記載鐘明泰之帳戶於94年2月17日、3月4日各存入500,000元之事實，乃事後存款之紀錄，亦無從資為即係上訴人依締約時之約定所支付違約金之證明。
七、綜上所述，上訴人無法證明因被上訴人丙○○聲請停止強制執行程序而受有損害，復未能證明被上訴人丙○○、乙○○係故意以背於善良之風俗加損害於他人，上訴人主張依侵權行為損害賠償請求權，類推適用民事訴訟法第531條之規定請求被上訴人連帶賠償給付1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即無所依附，應併予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，駁回其在原審之訴及假執行之聲請，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，上訴人與證人鍾明泰上揭關於1,000,000元之違約金之約定及給付之陳述，並不可採，上訴人於本院復聲請訊問證人何文智予以補強，核無必要，兩造其餘主張、陳述及所提證據，於本件判決結果無影響，爰不另一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
民事第五庭審判長法 官 黃斐君
法 官 邱森樟法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 陳俞豪中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
Ｂ