臺灣高等法院臺中分院民事裁定 95年度上易字第234號上 訴 人 張德樹即祭祀公業張楊飄管理人訴訟代理人 沈朝江律師被 上 訴人 甲○○上列當事人間請求增加租金事件，上訴人對於95年5月16日台灣台中地方法院第一審判決（94年度重訴字第392號）提起上訴，並為訴之追加，關於追加部分，本院裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴部分之訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落於台中縣豐原市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為伊公業所有，被上訴人承租其中如附圖所示76平方公尺之土地外，並與訴外人鄭慶榮（承租824A部分）共同使用824D部分之巷道，自應按比例負擔此巷道之租金，爰於第二審依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，為擴張此事項之請求，求為被上訴人甲○○承租上訴人所有坐落台中縣豐原市○○段○○○○號如原判決附圖所示824D 部份面積61平方公尺土地之租金，自民國94年1月1日起調整為每年26004元之判決。
二、被上訴人則以：系爭土地824D部分為公眾使用之既成巷道，非伊所專屬使用之道路伊不同意上訴人之追加請求等語置辯。
三、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件上訴人於本院上訴所主張上開824D 部分土地之使用事實, 為是否有租賃關係之另一租賃關係事實，並非單純同一租賃之租金數額擴張事項、自為新訴，為訴之追加，依上揭規定，被上訴人既不同意，即不許追加，是其追加起訴，於法不合，自應裁定駁回之。
四、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
民事第三庭審判長法 官 陳照德
法 官 陳成泉法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳俞豪中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
Ｄ