臺灣高等法院臺中分院民事裁定 95年度再易字第61號再審聲請人 戊○○
丙○○丁○○乙○○再審相對人 南投縣竹山鎮農會法定代理人 甲○○上列當事人間請求同意房屋重建事件，聲請人對於民國95年4月21日本院94年度再易字第80號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按，對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情形，始為相當，若僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，最高法院64年度台聲字第76號判例意旨可資參照。又按，依民事訴訟法第507條準用同法第498條之1規定，再審之聲請，所持再審事由，如經法院認無再審理由，裁判駁回後，亦不得再以同一事由，更行聲請，否則，其再審之聲請，自難認為合法。
二、再審聲請人主張：伊等於94年度再易字第80號（以下簡稱「原確定裁定」）中對93年度再易字第73號裁定為再審聲請，已說明後者對本件之訴訟標的價額認定有誤，違背民事訴訟法第497條、498條、498條之1、499條、507條及司法院大法官會議釋字第 135號解釋而有適用法規顯有錯誤之具體情事，原確定裁定卻指再審聲請人未具體指明，應有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。惟查，原確定裁定已說明「適用法規有誤並不包含事實認定錯誤及理由不備在內」，並說明再審聲請人所指之對訴訟標的價額之誤認，縱若屬實，亦非適用法規有誤；且核再審聲請人所述內容，仍僅一再引據上述法律及解釋旨意，並未就原確定裁定究有何合於上開法律、解釋之具體情事為表明，難認已合法表明聲請再審理由，其聲請再審之要件即有未合，原確定裁定上開說明，並無適用法規顯有錯誤之情形。
三、再審聲請人又主張：伊等於94年度再易字第80號中提出竹山鎮農會催繳租金、聲請人繳交租金存證信函，說明系爭房屋建於清朝末年，早就是法定老舊不堪使用之房屋，但雙方一直繼續履行不定期基地租賃契約，直到81年竹山鎮農會猶依不定期租地租賃關係訴請調整租金，證明竹山鎮農會也自認兩造間為不定期基地租賃，房屋雖老舊租賃關係仍然存在，上開竹山鎮農會催繳租金、聲請人繳交租金存證信函為重要證物，惟本院94年度再易字第80號確定裁定就此影響於判決之重要證物漏未斟酌，有民事訴訟法第497條、498條之再審理由。按租地建屋之基地租賃契約，係以承租人建築房屋使用基地，或就已建築之房屋約定使用基地為其目的，縱屬不定期間之基地租賃，除當事人間有永久存續之意思外，依契約之目的，探求當事人之真意，亦應解為租賃關係至該房屋不堪使用時消滅（最高法院30年渝上字第311號判例、85年台上字第790號判決參照）。本件兩造間之租賃契約為租地建屋之基地租賃契約，再審聲請人不能舉證證明兩造間就基地租賃關係有永久存續之意思，依前揭說明，本件基地租賃關係應解為至系爭基地上房屋不堪使用時消滅，應堪認定。再審聲請人雖提出竹山鎮農會催繳租金、聲請人繳交租金存證信函為證，證明兩造間為不定期基地租賃，然依前開判例意旨，亦應解為租賃關係至該房屋不堪使用時消滅。是以，竹山鎮農會催繳租金、聲請人繳交租金存證信函並不足以影響於原確定判決，即無民事訴訟法第497條、498條之再審理由。
四、再審聲請人又主張：本院83年度上字第807號判決是確定判決，判決書卻誤記「對造得上訴，聲請人不得對訴訟標的僅24萬9600元之地上權設定部分上訴。」聲請人得依民事訴訟法第496條第1項第12款規定，對本院94年度再易字第80號聲請再審云云。惟查，本院83年度上字第807號判決並非確定判決，已經本院88年度再易字第17號裁定說明甚詳，（見該裁定書第6至第8頁，本院調得之94年度再易字第80號卷宗第52頁至54頁）再審原告援引民事訴訟法第496條第1項第12款聲請再審，亦無所據。
五、據上論結，本件再審之聲請不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第三庭審判長法 官 陳照德
法 官 蔡王金全法 官 曾謀貴以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 李妍嬅中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
Ｂ