臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度再易字第88號再審原告 乙○○再審被告 中台企業股份有限公司法定代理人 甲○○
丙○○上列當事人間返還土地事件，再審原告對於中華民國95年 5月24日本院95年度上易字第62號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告聲請再審意旨略以：與本件再審原告類似，占用再審被告土地除再審原告外尚有數戶之住家；惟再審原告於日前閱報獲悉再審被告對其他住戶張世潔、詹德松、劉淑慧三人所提之訴訟，業經台灣臺中地方法院以94年度訴字第2391號判決，認再審被告所請求返還之土地上建物如遭拆除，准予返還土地，則土地上之公共化糞池、防火巷對附近住戶安全、衛生有重大影響，認再審被告之請求屬「權利濫用」，而駁回再審被告請求返還土地之訴。系爭報紙乃於民國（以下同）95年9月8日所刊登，因此再審原告知悉再審理由至提起再審之訴時，其時間尚末逾30日之期間，爰基於下列理由提起再審之訴:
㈠原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法現顯有錯誤：
⒈本件再審被告對再審原告之請求亦與台灣臺中地方法院94
年度訴字第2391號判決同有權利濫用情形，然原確定判決未適用民法第 148條權利濫用之規定駁回再審被告之訴，其消極不適用法規，係屬民事訴訟法第 496條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤情形。
⒉再審被告於興建系爭房屋時，知有越界建築之情形，惟未
即時提出異議，依民法第 796條規定：「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物」。自不得再請求再審原告拆除建物返還土地。惟原確定判決竟未適用此一影響裁判之法規，判決再審原告敗訴，其適用法規顯有錯誤。
⒊再審被告業經撤銷登記，其又未能證明公司現仍在進行清
算程序，因此其已無法人人格，依法並無當事人能力，原確定判決竟未依法駁回其訴訟，其判決適用法規顯有錯誤。
㈡原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款經當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物：
⒈本件再審原告與台中地方法院94年度訴字第2391號被告張
世潔等人，均係相同占用再審被告之土地，惟上開台中地院判決爰引民法第 148條權利濫用之規定駁回再審被告之訴，因此若參照上開判決為有利於再審原告之證物，應得為駁回再審被告之訴。
⒉本件再審被告請求再審原告返還之土地有涉及公共化糞池
、防火巷，如逕行拆除對附近住戶安全、衛生有重大影響，請求勘驗現場，即可知悉上情，由此即知再審被告請求再審原告返還系爭土地，有權利濫用之情形。
㈢爰請求：
⒈原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
⒉再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
二、再審被告答辯意旨略以：本件再審已逾民事訴訟法所定30日不變期間。且再審原告憑以再審之台中地方法院94年度訴字第2391號判決，其判決日期為95年 8月22日，本件確定判決則在95年 5月24日判決，因此再審原告所憑再審之證物，於原確定判決事實審言詞辯論終結前，尚未存在，並非原確定判決所得斟酌之證物。均不得提起再審。爰請求：駁回再審之訴。
三、經查：㈠原確定判決適用法規顯有錯誤部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第398條第 1項前段定有明文。本院95年度上易字第62號判決，係於95年 5月24日確定，嗣於於95年6月9日送達，奈再審原告遲至95年 9月21日，始行提起本件再審之訴；顯已逾30日之不變期間；雖再審原告陳稱：其於95年9月8日始知悉本件原確定判決有適用法規顯有錯誤，其時間尚未逾30日之期間云云。惟按當事人以有民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自送達時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用，最高法院70年度台再字第 212號著有判例可供參照。從而再審原告以原確定判決適用法規顯有錯誤部分，顯已逾30日之不變期間，此部分再審之訴，顯不合法。
㈡原確定判決經當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物部分：
⒈按民事訴訟法第492條第1項第11款（指舊法，新法為第49
6條第1項第13款）所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由，最高法院29年上字第1005號著有判例。本件原確定判決事實審言詞辯論終結期日為95年 5月10日，再審原告所憑主張其發現未經斟酌之台中地院94年度訴字第2391號判決係於95年 8月22日宣判，有再審原告提出之該判決影本乙件可稽，該判決於原確定判決事實審言詞辯論終結前，尚未存在，揆諸上開判例，尚非上開所謂發現未經斟酌之證物，顯非再審之適法理由。
⒉按當事人知其事由而不主張者，不得提起再審之訴，民事
訴訟法第496條第1項但書訂有明文。所謂當事人知其事由不為主張，例如當事人親身經歷之事實，依經驗法則，不得諉為不知，而於前訴訟程序不為主張者，即屬之。本件再審原告主張再審被告請求返還之土地，涉及公共化糞池、防火巷，如逕行拆除對附近住戶安全、衛生有重大影響，認再審被告請求有權利濫用情形云云。查再審原告於原確定判決審理中已陳明其於67年9月1日即遷入系爭房屋，並未擴建等情，則其占用系爭土地上是否有化糞池、防火巷等係屬其原確定判決前親身經歷之事實，依經驗法則，自不得諉為不知，其於前訴訟程序不為主張，依法即不得以之為再審理由。
三、綜上所述，再審原告之訴關於適用法規顯有錯誤部分，其訴不合法，應予駁回；關於發現未經斟酌之證物或得使用該證物部分，無再審理由，亦應駁回。又本案事實已明，再審原告聲請再開辯論及傳訊證人許吳妹，核無必要，併此敍明。
據上論結，本件再審之訴部分不合法、部分無理由，依民事訴訟法第95條、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
民事第一庭審判長法 官 吳火川
法 官 邱森樟法 官 饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許哲禎中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
Ｄ