臺灣高等法院臺中分院民事裁定 95年度家上字第80號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○○訴訟代理人 潘秀華律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國95年6月21日臺灣苗栗地方法院95年度婚字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國96年3月6日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
第二審追加之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得於第二審為訴之變更或追加，同法第446條第1項定有明文。
二、本件上訴人於原審起訴主張：兩造之婚姻關係仍在存續中，上訴人因受被上訴人不堪同居之虐待，且兩造間之婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定提出本件離婚訴訟，請求判准兩造離婚。上訴人嗣於本院提出補充上訴理由書狀，爰依最高法院29年度上字第527號判例意旨，主張兩造離婚時，被上訴人依法應由家分離至被上訴人所有坐落苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○弄○號之房屋居住；而追加請求判命「被上訴人由家分離」（見本院卷第86至88頁）。因與離婚本訴之訴訟標的法律關係不同，核屬訴之追加，且非屬民事訴訟法第572規定得合併提起之請求，復未為被上訴人所同意；揆諸首揭民事訴訟法規定，本件上訴人之追加，依法不應准許。
三、據上論結，本件上訴人追加之訴，不合法。依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 童有德
法 官 蔡秉宸法 官 翁芳靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 許美惠中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
Ｃ