臺灣高等法院臺中分院民事裁定 95年度抗字第55號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列抗告人與相對人間撤銷假扣押事件，對於中華民國94年12月15日臺灣臺中地方法院94年度裁全聲字第861號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴。」「債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請假扣押之法院撤銷假扣押裁定。」，民事訴訟法第五百二十九條第一、四項定有明文。又「此之所謂起訴者，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言。」，最高法院六十五年度台抗字第四四號判例可資參照。詳言之，此之起訴，乃利用民事訴訟程序以訴訟解決紛爭，而具有實體判決之效力者，始足適之，此觀之同法條第二項各款規定甚明，故該法條所規定之起訴，除通常之起訴外，須與起訴有同一效力者，始得視同上開規定之起訴。
二、抗告意旨略以：按原法院九十四年十一月二日九十四年度裁聲字第七五０號裁定，命債權人於十日內向管轄法院起訴乙節，伊於該裁定後，業於期間內向法院聲請本票准予強制執行，並經原法院九十四年度票字第二七六五０號裁定在案，原法院未予斟酌，竟准相對人聲請撤銷假扣押裁定，自有未合，因而請求廢棄原裁定等語。
三、查本件假扣押事件，經原法院於民國九十四年十一月二日九十四年度裁全聲字第七五０號裁定，命債權人即抗告人於十日內向管轄法院起訴，該項命令起訴之裁定已於九十四年十一月八日送達於抗告人，有原法院送達證書一份在卷可稽，抗告人迄未對相對人起訴或與起訴同一效力之聲請一節，有原法院查詢函一份在卷可憑。抗告人雖稱，伊於期間內向法院聲請本票准予強制執行等語，並提出原法院九十四年度票字第二七六五０號裁定影本一份為證，惟本票裁定准予強制執行，乃本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係之效力（最高法院五十七年台抗字第七十六號裁定、六十四年台抗字第二四三號裁定參照），即此等裁定既無確定實體上法律關係之效力，且非屬民事訴訟法第五百二十九條第二項所列各款事項，得視同與起訴有同一效力。是此，相對人以抗告人未於該期間內起訴，而聲請撤銷假扣押裁定，原法院因而予以准許，於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，不能認為有理由，應駁回抗告人之抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日
民事第七庭審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁法 官 盧江陽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告理由狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳玫伶中 華 民 國 95 年 2 月 8 日
Ｂ